Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-915/08

г. Чита

Дело N А19-295/08-16

"26" декабря 2008 г.

04АП-915/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей И. Ю. Григорьевой, Л. В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца В. А. Мирошниченко по доверенности N 12 от 01.12.08

от ответчика не явился (уведомление от 03.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Иркутска

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу

N А19-295/08-16

по иску ООО "НР-Инвест"

к администрации г. Иркутска

о признании права собственности на самовольную постройку

принятое судьей Г. Н. Грибещенко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "HP-Инвест" обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение - центр обслуживания автомобилистов многотопливная АЗС по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад,24 (кадастровый номер 38:36:000018:3176:25:401:001:020477640) общей площадью, указанной в техническом паспорте от 18.09.08 г. (с учетом уточнений от 09.10.08 г.).

Арбитражный суд решением от 16 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал исключительность причин самовольного возведения спорного объекта недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку:

заключение территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.03.08 г. содержит информацию о соответствии проектной документации "Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по АЗС "Энергис", ООО "Нефтеснаб" на 300 заправок в сутки по ул. Баррикад,24" требованиям СанПиНам 2.2.1/2.1.1.1200-03 и 2.1.6/1032-01, что не позволяет сделать вывод о том, соответствует ли самовольная постройка действующим санитарным нормам и правилам;

с момента выдачи заключений отдела экологического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 07.04.05 г. и территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 06.09.05 г. до момента рассмотрения дела в суде прошло более трех лет, поэтому указанное заключение не может достоверно подтвердить безопасность спорного объекта;

заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.09.08 г. N 2/1-6008 носит справочный характер, т.к. не указывает критерии обследования объекта и предмет обследования;

заключение ООО "Техническая диагностика и экспертиза" N 335-07 от 25.12.07 г. не содержит информации о том, каким именно СНиПам соответствуют конструкции самовольной постройки;

в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утв. Министерством энергетики (далее по тексту - Правила), истец не представил технический паспорт на каждый резервуар, сертификат об утверждении типа средств и измерений с номером государственного реестра средств измерений на каждую топливораздаточную колонку.

Ответчик указывает, что, признание права собственности на спорный объект, куда входит и здание операторской АЗС (кирпичное одноэтажное здание площадью 19,6 кв. м), право собственности на которое истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, привело к тому, что на один объект недвижимости может быть два правоустанавливающих документа о праве собственности.

По мнению ответчика, суд нарушил предъявляемое к судебному решению требование определенности, т.к. в резолютивной части не указана площадь объекта. Данные о формулировке площади со ссылкой на технический паспорт от 18.09.08 г. порождают вопрос, на какой именно объект признано право собственности, т.к. технических паспортов, в том числе и от одной и той же даты, может быть несколько.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что суд сделал правильный вывод о соответствии спорного объекта требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.222 ГК РФ, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

факт наличия права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект;

факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;

факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в течение 2004 года, получив на основании приказа Госстроя России от 29.03.04 г. лицензию на право строительства зданий и сооружений, монтажа технологического оборудования автозаправочных станций (N ГС-6-3 8-02-27-0-3 811069545-002644-1), провел работы по установке подземных резервуаров с трубопроводами и топливораздаточными колонками, а также установил металлические навесы над заправочными островками на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 53, кад. N 38:36:000018:0025. В настоящее время ООО "Нефтеснаб" арендует у истца спорный объект недвижимости.

Земельный участок, на котором проведены указанные работы, принадлежал истцу на праве аренды на основании заключенного 27.03.02 г. с ГУГП "Востсибуглеразведка" договора переуступки права аренды по договору N 1499 от 15.03.02 г. Пунктом 1.4 договора определено целевое назначение земельного участка - для открытого складирования. Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска N 1866 от 13.07.06 г., в настоящее время адрес участка, на котором расположен спорный объект недвижимости: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24.

В 2004 г. истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью 17,8 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А (договор купли-продажи от 20.08.04 г. между истцом и ООО "Автотранссбыт"). В 2005 г. истец реконструировал это помещение, образовав самостоятельный объект недвижимости - нежилое кирпичное одноэтажное здание площадью 19,6 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24. Право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 22.12.06 г. (свидетельство о госрегистрации 38-АГ N 422543). Согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 31.10.06 г., данное здание предназначено для размещения операторской АЗС.

На основании постановления мэра г. Иркутска от 21.02.07 г. N 031-06-255/7 между Администрацией г. Иркутска и истцом 21.05.07 г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4074 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24 с кадастровым номером 38:36:000018:3176 (предыдущий кадастровый номер 38:36:000018:0025) с разрешенным использованием: под эксплуатацию существующего здания операторской АЗС. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.07 г. (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ N 606691). Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности возведения и принятия в эксплуатацию АЗС в установленном законом порядке в связи с тем, что истец был лишен возможности получить разрешение на строительство до приобретения земельного участка в собственность. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался с заявлением об изменении целевого назначения арендованного земельного участка и разрешением на строительство спорного объекта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания постановления мэра г. Иркутска N 031-06-255/7 от 21.02.07 г. и договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24 от 21.05.07 г. с целевым назначением: под эксплуатацию существующего здания операторской АЗС следует, что ответчик не мог не предполагать, что здание операторской АЗС предназначено для эксплуатации в составе единого объекта недвижимости - автозаправочной станции. Истец не представлял ответчику документы о том, какую именно автозаправочную станцию он собирается возводить (традиционную, многотопливную, блочную, модульную, контейнерную, газонаполнительную компрессорную и т.п.), ее размер, количество резервуаров, колонок и т.п.

В соответствии со ст.2 закона РФ N 116-ФЗ от 20.06.97 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону - это объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Спорный объект относится к категории опасных производственных объектов и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А67-01638 от 12.12.05 г., выданное Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

28 марта 2005 г. начальник отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска В. В. Гордиенок подписал заключение N 845 о том, что не возражает против эксплуатации АЗС. В данном заключении не указано, какие именно документы истца были рассмотрены органами пожарного надзора, что конкретно было проверено в противопожарном состоянии АЗС, каким именно противопожарным нормам и правилам соответствует спорная постройка. Единственное, что указал В. В. Гордиенок - это необходимость соблюдения норм и требований пожарной безопасности как обязательного условия эксплуатации помещения, согласно ст.37 Закона РФ "О пожарной безопасности".

Начальник Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Иркутской области В. С. Дубровин, рассмотрев представленные документы и проведя внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности спорного объекта, выдал заключение N 2/1-6008 от 17.09.08 г. о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, указанным в заключении отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска N 845 от 23.03.05 г. В заключении N 2/1-6008 от 17.09.08 г. также не указано, какие именно документы истца были рассмотрены органами пожарного надзора, что конкретно было проверено в противопожарном состоянии АЗС, каким именно противопожарным нормам и правилам соответствует спорная постройка. В частности, ни в одном из представленных истцом заключений нет сведений, соответствует ли самовольно построенная АЗС нормам пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (НПБ 111-98*), утвержденным Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.98 г. N 25 или другим конкретным нормам, регламентирующим правила пожарной безопасности.

Заключение Сибирского филиала Госэкспертизы МЧС России от 30.05.08 г. делает вывод о соответствии "Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС N 3 ООО "Нефтеснаб", Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 24" действующим нормативным правовым документам РФ. Данное заключение не подтверждает пожарную безопасность объекта. Лицензия N 3/01664 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов N 0013182, выданная ООО "Нефтеснаб" государственным пожарным инспектором РФ по пожарному надзору Г. Кирилловым, указывает на перечень и местонахождение принадлежащих ООО "Нефтеснаб" пожароопасных объектов и не может заменить заключение о пожарной безопасности спорного объекта.

В силу требований ч.1 ст.65 АПК РФ, истец обязан доказать факт соответствия самовольной постройки требованиям строительных норм и правил (СНиП). В материалы дела представлено заключение ООО "Техническая диагностика и экспертиза" N 335-07 от 25.12.07 г. о техническом состоянии строительных конструкций и оборудования спорного объекта. ООО "Техническая диагностика и экспертиза" имеет лицензию на право обследования технического состояния зданий и сооружений Д 719068 от 24.04.06 г., рег. номер ГС-6038-02-26-0-3801065799-005192-2, выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.04.06 N 16/02; свидетельство N 52А670393 от 14.09.06 г. об аттестации о соответствии требованиям Системы неразрушающего контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России, выданное ОАО "Российская экспертная компания по объектам повышенной опасности".

Из содержания заключения ООО "Техническая диагностика и экспертиза" N 335-07 от 25.12.07 г. следует, что:

конструктивное решение здания операторной и навесов ТРК спорного объекта соответствует действующим нормам в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений. При этом не указано, каким именно действующим нормам в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений соответствует самовольная постройка;

техническое состояние строительных конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное. При этом не рассмотрен вопрос о соблюдении строительных норм и правил при возведении объекта;

эксплуатация зданий и сооружений объекта с существующими эксплуатационными нагрузками допускается на основании требований эксплуатационной и нормативно-технической документации, ПОТ РО-14000-004-98 и Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений;

эксплуатация оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями и нормативными документами. Названия и даты инструкций и нормативных документов не указаны.

Таким образом, представленное истцом в обоснование факта соответствия самовольной постройки требованиям строительных норм и правил (СНиП) заключение ООО "Техническая диагностика и экспертиза" N 335-07 от 25.12.07 г. не содержит сведений о соблюдении СНиП при строительстве объекта.

В ст.37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 г. N 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. В подтверждение экологической безопасности спорного объекта истец представил:

разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 66-РВ-86/08, выданное на основании приказа Департамента охраны окружающей среды и недропользования Иркутской области N 110-дпр от 07.04.08 г. на срок до 27.03.12 г.;

экоаудиторское заключение ООО "Аудит-природа", из которого следует, что деятельность АЗС является экологически и экономически целесообразной, так как не оказывает существенного воздействия на окружающую среду; отсутствуют риски, связанные с серьезными экологическим проблемами, которые могли бы привести к тому или иному виду ответственности. В заключении не указано, каким образом оценивается серьезность возможных экологических проблем;

заключение отдела экологического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 453-1 от 07.04.05 г., согласно которому самовольно построенная АЗС оказывает минимальное и допустимое воздействие на окружающую природную среду и соответствует требованиям экологической безопасности, законодательству в области охраны окружающей среды РФ. При этом в заключении отдела экологического надзора не указано, каким именно действующим нормам в области охраны окружающей среды РФ и экологической безопасности соответствует самовольная постройка.

Таким образом, в предусмотренном ст.37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядке экологическая безопасность объекта надлежащим образом не подтверждена.

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм истец представил:

санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 06.09.05 г. N 38.ИЦ.06.000.М.000715.09.05, согласно которому производство по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на спорном объекте соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 22.2.4.548-96, 2.2.1/2.1.1.1278-03. Данное заключение указывает на соответствие установленным требованиям производственной деятельности, но не самовольной постройки;

санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.ИЦ.04.000.т.000286.03.08 от 05.03.08 г. территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которое содержит информацию о соответствии проектной документации "Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по АЗС "Энергис", ООО "Нефтеснаб" на 300 заправок в сутки по ул. Баррикад,24" требованиям СанПиНам 2.2.1/2.1.1.1200-03 и 2.1.6/1032-01. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение не позволяет сделать вывод о том, выполнена ли самовольная постройка в соответствии с требованиями проектной документации, на которую получено положительное санэпидзаключение. Кроме того, органами санэпиднадзора рассматривался проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, но не проектная документация на строительство объекта.

Таким образом, доводы истца о соблюдении установленных норм и правил при строительстве спорного объекта не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости представления истцом технического паспорта на каждый резервуар, о повторной регистрации права собственности на здание операторской АЗС, о неопределенности резолютивной части судебного решения не могут оказать существенного влияния на вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимые для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на самом деле не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года по делу N А19-295/08-16 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "HP-Инвест" в пользу Администрации города Иркутска 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Л. В. Капустина