Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 04АП-5231/07

г. Чита

Дело N А10-3864/07

"_29_"_января 2008 г.

04АП-5231/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя истца Безотечество Н.Л. - директор

представителя ответчика Фоминой Н.В. по доверенности от 08.04.2005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007 года по делу N А10-3864/07

принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.

по иску ООО "Топливно-энергосервисная компания"

к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

о взыскании 97 500 руб.

и установил: ООО " Топливно-энергосервисная компания" обратилось с иском к ОАО " Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании 10 000 руб. - части задолженности за выполненные работы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 97 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неверно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как смешанный, содержащий элементы договора подряда и оказания услуг. Ответчик полагает, что заключенный договор является договором оказания услуг. Доказательств выполнения истцом обязательств по договору в полном объёме не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 14/06 юр 272 от 21.02.2006г, по условиям которого ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (заказчик) поручает ООО "Топливно-энергосервисная компания" (исполнителю) выполнение расчета и обоснование нормативов удельного расхода топлива и обеспечение прохождения и утверждения материалов в Минпромэнерго РФ согласно приказа N 268 от 04.10.2005г "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных" и приказа N 269 от 04.10.2005г.

Согласно п.2.5 договора материалы работ оформляются отчетом в письменном виде в четырех экземплярах и подписываются исполнителем (по одной для каждой из сторон, 1 экз. для МП и Э РФ и 1 экз.- для РСТ по РБ). Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора с 01.03.2006г по 01.05.2006г.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели окончательный расчёт по договору в течение 5 дней с момента утверждения Министерством промышленности и энергетики РФ удельных расходов топлива на выработку 1 гкал тепловой энергии и нормативов создания запасов топлива и подписания акта выполненных работ.

Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1. договора в размере 195 408 руб. Согласно п.4.2. договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% в течение 10 дней с момента подписания договора. При задержке предоплаты исполнитель не приступает к выполнению работ, при этом срок начала работ переносится по согласованию сторон.

Договор подписан сторонами 21.02.2006г. Предоплата в сумме 97 500 руб. была произведена ответчиком по платежному поручению от 22.03.2006г N 699.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что результат по договору в виде согласованных нормативов на 2007 г. и утверждение тарифа на 2007 г. на тепловую энергию ответчиком был получен, поскольку тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Улан-Удэнский авиационного завод" на 2007 г. был утвержден приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 08.12.2006г N 2/95.

Апелляционный суд находит данный вывод о получении ответчиком результата по договору, не соответствующим обстоятельствам дела, сделанным с неправильным применением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Целью заключения для ответчика договора N 14/06 юр 272 на оказание услуг от 21 февраля 2006 года являлось получение расчета и обоснование нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной ответчика, создание нормативного запаса топлива и обеспечение прохождения и утверждения материалов в Минпромэнерго РФ согласно приказов N 268 и N 269 от 04 октября 2005 года.

В соответствии с Положением об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 04 октября 2005 года N 268, рассмотрение и утверждение нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных возложено на Минпромэнерго РФ.

Предоставление материалов для утверждения нормативов в Минпромэнерго до 1 мая года, предшествующему периоду регулирования, предусматривалось п.3 Положения.

Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ от 28 октября 2005 года N 7117.

Стороны по договору согласовали обязанность истца по утверждению нормативов в Минпромэнерго РФ, согласно указанным приказам Минпромэнерго.

Доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объёме не имеется, а именно, истец не обеспечил прохождение и утверждение материалов в Минпропэнерго РФ. Также не представлено акта выполненных работ, подписанного сторонами, как того требует пункт 4.4 договора.

Исходя из пункта 4.4 договора, у ответчика не наступила обязанность, а у истца не возникло право требовать окончательного расчета по договору, поскольку окончательный расчёт по договору производится в течение 5 дней с момента утверждения Министерством промышленности и энергетики РФ удельных расходов топлива на выработку 1 гкал тепловой энергии и нормативов создания запасов топлива и подписания сторонами акта выполненных работ.

Не может быть признана правомерной ссылка суда первой инстанции на протокол совещания в Минпромэнерго России по вопросам взаимодействия Минпромэнерго России и Федеральной службы по тарифам, которым рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривать расчёты и обоснования нормативов удельных расходов топлива при отпуске тепла энергоустановками (котельными) менее 20 Гкал/час.

Данный протокол не отменил и не мог отменить приказы Минпромэнерго РФ N 268 и N 269 от 04 октября 2005 года, предусматривавшие утверждение нормативов в Минпромэнерго ( в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Кроме того, пунктом 6 названного протокола доводилось до сведения, что после рассмотрения и согласования в субъекте Российской Федерации и получения экспертного заключения материалы расчётов нормативов надлежало представить на утверждение в Минпромэнерго России в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом ненадлежащим образом не исполнены обязательства по договору, и как следствие, не имеется оснований для взыскания полной стоимости услуг по договору.

Также апелляционная инстанция отмечает следующее: стоимость услуг по договору определена в сумме 195 408 руб. пунктом 4.1. Сметой расходов, являющейся приложением N 1 к договору, в сумму 195 408 руб. включены, в том числе, командировочные расходы в размере 80 000 руб.

Истцом в качестве доказательств использования командировочных расходов представлены доказательства направления сотрудников истца на обучение в г.Москва.

Апелляционная инстанция соглашается с ответчиком, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по договору N 14/06 юр 272 на оказание услуг от 21 февраля 2006 года, поскольку данным договором не предусмотрена обязанность ответчиков по оплате расходов истца на обучение сотрудников.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007 г. по делу NА10-3864/07 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергосервисная компания" в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин