Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 04АП-1374/09

г. Чита

Дело N А78-1069/2009

"25" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года по делу N А78-1069/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-521/2008 от 17 февраля 2009 года (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: Иванова Светлана Викторовна - представитель (доверенность от 16 марта 2009 года), Алыпова Елена Владимировна - представитель (доверенность от 14 января 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Елтранс+") обратилось в арбитражный суд Читинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее - таможенный орган) от 17 февраля 2009 года N 10612000-521/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации.

Решением арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда доказанности в действиях ООО "Елтранс+" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и законности оспариваемого постановления.

Заявитель, ООО "Елтранс+", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя Общества и без его уведомления, при рассмотрении дела не учитывалась степень вины ООО "Елтранс+", не исследованы при определении вины условия договора на оказание брокерских услуг, представлять таможенному брокеру достоверные документы и информацию для использования в таможенных целях обязано ЗАО "Торговый дом "Матекс", санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось уполномоченным государственным органом, в связи с этим у брокера отсутствовали сомнения в его достоверности.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 12828479), в судебное заседание представителя не направил.

Представители Читинской таможни в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни для таможенного оформления, в том числе товара N 1 "натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), окрашенная изнутри и снаружи, красного цвета для использования в дорожном строительстве в количестве 1 280 мест, вес брутто 32 128 кг., вес нетто - 32 000 кг., стоимость 27 200 долларов США, код ТН ВЭД 6802999000" по грузовой таможенной декларации N 10612050/301008/0010986 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", таможенный брокер ООО "Елтранс+", включенный в Реестр таможенных брокеров (представителей) под N 0176/03 от 23.05.2006 г., представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08 на товар - натуральная окрашенная бокситная крошка торговой марки "Sibiline", выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Декларантом данного товара является ЗАО "Торговый дом "Матекс" (г. Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 1), получателем товара является ООО "Юго-Восток Транслогистик+" (Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 158, кв. 42-б).

ООО "Елтранс+" является представителем ЗАО "Торговый дом "Матекс" на основании заключенного договора N 15 от 15.06.2008 г. на оказание услуг таможенного брокера (представителя).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08, продукция соответствует 1 классу строительных материалов с удельной активностью источника ионизирующего излучения до 370 Бк/кг.

Пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) устанавливает, что при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие договоры, имеющиеся в распоряжении декларанта; коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие происхождение товаров, а также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 16 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Статья 11 Федерального Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно письму ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Санитарных правил СП 2.6.1.798-99 "Обращение с минеральным сырьем и материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов" на товар - натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), классифицируемая кодом ТН ВЭД России 6802999000, должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации. Санитарно-эпидемиологические заключения относятся к запретам и ограничениям, не носящим экономического характера (ст.1 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Таким образом, товар, ввезенный ЗАО "Торговый дом "Матекс" - натуральная бокситно-алюминиевая руда (бокситная крошка), должен был пройти санитарно-эпидемиологический контроль, для таможенного оформления данного товара, декларантом товара либо его представителем должно было быть представлено в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, которые необходимы для получения разрешения выпуска товаров заявленных в режиме выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля Читинской таможней по акту от 01.11.2008 г. N 038 были отобраны образцы товара и переданы на исследование в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" по заявке от 01.11.2008 г. вх. N 6197 ООО "Юго-Восток Транслогистик+".

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" письмом от 01.11.2008 г. сообщило таможенному органу, что в результате лабораторных испытаний установлено, что указанные пробы относятся к строительным материалам 2 класса, что не соответствует представленному санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08.

В процессе производства по делу таможенным органом было получено из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю письмо - исх. от 23.12.2008 г. N 02-У-05/10153, которым сообщалось, что по заявлению ООО "Юго-Восток Транслогистик+" в отношении перемещенного по ГТД N 10612050/301008/0010986 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на натуральную бокситную крошку, окрашенную изнутри и снаружи, красного цвета, торговой марки "Sibiline" N 75.ОЦ.05.171.П.001188.12.08 от 03.12.2008 г. Данный товар соответствует второму классу, область применения: использование в дорожном строительстве в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки, а также при возведении производственных зданий и сооружений.

Таким образом, представленное таможенным брокером ООО "ЕЛТРАНС+" при таможенном оформлении товара по ГТД N 10612050/301008/0010986 санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08, является недействительным документом, так как относится к другим товарам и служит основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Начальником отделения административных расследований Читинского таможенного поста Читинской таможни определением от 13.11.2008 г. в отношении ООО "Елтранс+" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.

04.02.2009 г. начальник отделения административных расследований в отношении заявителя составил протокол N 10612000-521/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, из которого следует, что совершенное Обществом административное правонарушение заключается в представлении при декларировании товаров для подтверждения соответствия товара государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам недействительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения от 22.09.2008 N77.01.16.249.П.079279.09.08, которое могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением заместителя начальника Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-521/2008 от 17 февраля 2009 года Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Елтранс+" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в его действиях в выявленном правонарушении.

Согласно статье 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного Кодекса. Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:

осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;

присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);

знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;

пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товаров обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. В силу положений ТК РФ таможенное оформление является таможенной процедурой, декларирование товаров является таможенной операцией, совершаемой лицами при таможенном оформлении товаров (п.20 ст.11, ст.58 ТК РФ).

ООО "Елтранс+", являясь таможенным брокером, осуществляя таможенное оформление декларируемого товара - бокситной крошки, обладало теми же правами, и несло те же обязанности, предусмотренные ТК РФ, что и декларант - ЗАО "Торговый дом "Матекс".

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 4 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации, за исключением продукции, указанной в пункте 2.

Общество, не смотря на требования данного приказа, предоставило к ГТД N 10612050/301008/0010986 санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.2008 г. 77.01.16.249.П.079279.09.08, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, зная о том, что товар поступил в адрес получателя - ООО "Юго-Восток ТрансЛогистик", расположенного в г. Чите, и представив товар для таможенного оформления на Читинский таможенный пост, находящийся в Забайкальском крае, Общество обязано было и имело возможность предоставить на ввозимый товар санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с обязательным предварительным проведением производственного контроля ввозимой продукции путем взятия проб и образцов на соответствие ввозимой партии продукции санитарным правилам и нормам.

Условие договора об оказании брокерских услуг, о предоставлении декларантом документов необходимых для таможенных целей, не освобождает Общество от административной ответственности за предоставление при декларировании товара недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на него, так как обязанность представления в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственной регистрации внешнеэкономической деятельности, возложена на брокера законом (ст. 131, 143 ТК).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что протокол N 10612000-521/2008 об административном правонарушении был составлен таможенным органом без участия законного представителя общества, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требование об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как о составлении протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статья 28.2) так и о рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1). В обоих случаях законодатель требует надлежащего извещения указанного лица.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что "суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле".

25.12.2008 г. в адрес ООО "Елтранс+" (г. Москва) была направлена телеграмма (N 225112/1091) таможни о вызове в Читинскую таможню 12.01.2009 г. к 14-00 часам для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении N 10612000-521/2008 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ознакомления с материалами дела.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 25.12.2008 г. была получена в этот же день уполномоченным на получение телеграмм работником ООО "Елтранс+". Никаких заявлений и объяснений от ООО "Елтранс+" представлено не было.

29.12.2008 г. заместителем начальника Читинской таможни по Правоохранительной деятельности, было принято решение о продлении срока проведения административного расследования до 13.02.2009 г. по причине неполучения объяснений и документов от ООО "Елтранс+" по делу об административном правонарушении, необходимостью выполнения иных действий.

14.01.2008 г. в адрес ООО "Елтранс+" (г. Москва) была направлена телеграмма (N 225112/10) таможни о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2009 г. на 14-00 час. по причине неполучения объяснений по делу и истребуемых документов.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма таможни от 14.01.2009 г. была получена в этот же день уполномоченным на получение телеграмм работником ООО "Елтранс+". Никаких заявлений и объяснений от ООО "Елтранс+" представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен 04.02.2009 г. при участии защитника ООО "Елтранс+" Кудинова В.Г. Полномочия защитника подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Елтранс+" Авдеевым М.Б. 02.12.2008 г. на представление интересов Общества в Читинской таможне по делу об административном правонарушении N 10612000-521/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия определения о времени и месте рассмотрении дела была направлена Читинской таможней в адрес ООО "Елтранс+" (г. Москва) письмом, исх. N 30-21/01206 от 05.02.2009 г., в которой сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.02.2009 г. на 15-00 часов в помещении Читинской таможни. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо таможенного органа было получено ООО "Елтранс+" 12.02.2009 г. В целях обеспечения надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 09.02.2009 г. в адрес ООО "Елтранс+"" дополнительно была направлена телеграмма (N 225112/01282) с вызовом на рассмотрение дела, которая была получена в этот же день уполномоченным на получением телеграмм работником ООО "Елтранс+". Каких-либо ходатайств от Общества об отложении рассмотрения дела в Читинскую таможню не поступало.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года по делу N А78-1069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк