Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3883-06 Поскольку заявителем были представлены документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3883-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.2005 N 12/13-71э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4970431 руб., а также об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере за октябрь 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 17.10.2005 упомянутое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 702 893 руб. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части отказа возмещении НДС в сумме 267 538 руб. 56 коп отказано со ссылкой на неподтверждение права на возмещение НДС в указанном размере в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС в сумме 4 970 431 руб. в связи с наличием права на возмещение налога и документальном его обосновании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006, решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленная выписка банка не подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателя. Инспекция указывает на отсутствие печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц на международных товарно-транспортных накладных, на непредставление в налоговый орган приложений 374.04, 374.05 от 08.04.2004, 374/17 от 26.07.2004 к контракту от 25.11.2004 N 374, наличие взаимозависимых лиц, несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неотражением платежно-расчетного документа, ссылается на непредставление документов, подтверждающих оказание услуг по размещению и хранению вагонов на СВХ и транспортной обработки вагонов на СВХ в отношении реализованных на экспорт товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных с фирмой ТОО "Астанатрубокомплект" (Казахстан) контракта от 25.11.2003 N 374, с фирмой MosFlowline A/S (Дания) контракта от 01.12.2003 N 208/7702355141/2003/01, с фирмой Barstow Trading LLC (США) контракта от 11.08.2004 N 451.01-451.04 Общество осуществило в октябре 2004 года поставку приобретенного у российского поставщика ЗАО "Мосфлоулайн" товара.

19 ноября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2005 N 12-13/71э Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20 944 274 руб. Основанием к такому отказу послужили обстоятельства, связанные с невозможностью установить по представленным выпискам банка, по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства; непредставлением Обществом приложений N 374.04, 374.05 от 08.04.2004, 374.03 от 14.04.2004 к экспортному контракту, на которые имеются ссылки в платежных поручениях; отсутствием печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц на международных товарно-транспортных накладных, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем; непредставлением документов, подтверждающих реализацию услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, поскольку представленные акты оказания услуг, по мнению Инспекции, не указывают, по каким ГТД, по какому маршруту осуществлялись перевозки; непоступлением ответов на запросы налогового органа по встречным проверкам. В ходе проведения проверки установлено, что Общество и организация-поставщик ООО "Мосфлоулайн" являются взаимозависимыми лицами, а представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неотражением в них платежно-расчетных документов.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 702 893 руб.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, надлежащим образом проверены судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленными выписками банка поступления экспортной выручки от инопокупателей в рамках вышеназванных контрактов.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, мемориальным ордерам и свифт-сообщениям, содержащим указание на номера контрактов и паспортов сделок, наименование инопартнеров по внешнеторговым контрактам и наименования получателя. Документы оценены судами в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить, по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорным экспортным контрактам, подтвержденного совокупностью перечисленных документов.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом приложений NN 374.04, 374.05 от 08.04.2004, 374/17 от 26.07.2004 к контракту от 25.11.2004 N 374, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе внешнеэкономический контракт N 374 от 25.11.2003, фактический вывоз товара и его оплата подтверждены документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования дополнительно у налогоплательщика указанных приложений к контракту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и CMR содержат требуемые отметки таможенных органов и их наличие Инспекцией не оспаривается. Оригиналы документов обозревались судами.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем, не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, неправомерна, поскольку данный документ в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах.

Из текста решения налогового органа следует, что поставщиками услуг налогоплательщика являлись ЗАО "ГТК-Сервис" (услуги таможенного брокера), ООО "Стройпроект" (услуги СВХ), ООО "Трансэкс Сервис" (транспортно-экспедиторские услуги), ООО "Компания "Государственный таможенный комитет-С" услуги по сертификации), ЗАО "Мосфлоулайн" (аренда), АК "Московский муниципальный банк-Банк Москвы".

Утверждение налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию услуг налогоплательщику по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, а представленные акты оказания услуг, по мнению Инспекции, не указывают, по какому маршруту осуществлялись перевозки, не соответствует действительности. В имеющихся в материалах дела актах приема выполненных работ указаны номера ГТД.

Довод Инспекции о том, что на момент проведения проверки не поступили ответы на запросы по встречным проверкам не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

То обстоятельство, что Общество и организация-поставщик ООО "Мосфлоулайн" являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ООО "МФЛ Трейд" З. одновременно является финансовым директором своего поставщика - ЗАО "Мосфлоулайн", а генеральный директор ЗАО "Мосфлоулайн" Э. является единственным учредителем ООО "МФЛ Трейд", не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство как-либо повлияло на экономический результат деятельности данных организаций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса о порядке применения налоговых вычетов в части заявленных требований Общества об обязании возместить НДС, документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты в размере 4 970 431 руб. и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

Доводу налогового органа о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что исправленные копии счетов-фактур были представлены налогоплательщиком в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.02.2006 N 09АП-14069/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42555/05-116-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.