Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 04АП-1185/08

г. Чита

Дело N А10-4666/07 04АП-1185/2008

"16" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2008 года по делу N А10-4666/07, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО "РосКомРазвитие": не было;

и установил:

Заявитель, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский Государственный технологический университет, обратился с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия за N 02-26/61-2007 от 14.11.07г. в части выводов ответчика о нарушении заявителем ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа, о признании частично незаконным предписания N 02-26/61-2007 от 14.11.07г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции изучив Устав общества и выписку из ЕГРЮЛ ООО "РосКомРазвитие" выяснил, что в пункте 14 выписки из ЕГРЮЛ указано о внесение записи 18.06.2007г. об изменении сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, судом не установлено недостоверных сведений поданных ООО "РосКомРазвитие". Кроме того суд считает ст.25 Федерального Закона от 21.07.1995г. " О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает обязательного представления Устава общества. При таких обстоятельствах считает вывод в оспариваемом решении ответчика об отсутствии недостоверных сведений обоснованным.

Суд изучил выписку из ЕГРЮЛ и Устав ООО "РосКомРазвитие" и выяснил, что в выписке из ЕГРЮЛ зафиксирован вид деятельности - " прочая оптовая торговля" в п. 3.2. Устава общества установлен предмет деятельности - " другие виды деятельности , не запрещенные действующим законодательством РФ" и считает, что довод заявителя о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности по предмету конкурса, то есть по продаже электронной техники является основанием для допуска к участию в конкурсе незаконным и необоснованным, нарушающим ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1995г. " О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В конкурсной документации, утвержденным проректором ВСГТУ и опубликованным на сайте форма представления сведений о функциональных и качественных характеристиках товара не установлена.

Предложение о функциональных и качественных характеристиках товара ООО "РосКомРазвитие" представило в форме сравнительной таблицы функциональных и качественных характеристиках товара и Справки, подтверждающей соответствие поставляемого товара требованиям законодательства РФ.

Оценив данные доказательства суд приходит к выводу о правильности выводов ответчиков о том, что довод о непредставлении сведений о функциональных и качественных характеристиках товара не нашел подтверждения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1381442, представленным ходатайством просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Из апелляционной жалобы заявителя, следует, что антимонопольный орган не вправе выдавать предписание повторного рассмотрения заявок. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, нарушил при принятии решения нормы материального права, применив закон N 94-ФЗ от 21.07.1995 г., в то время как надлежало применить закон N 53-ФЗ от 20.04.2007г.

Представитель антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1381459, N 1381466.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольная служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "РосКомРазвитие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1381435. Отзыва общество не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением УФАС РФ по Республике Бурятия N 02-26/61-2007 от 14.11.2007г. в действиях заявителя установлены нарушения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Предложено конкурной комиссии государственного заказчика ГОУ ВПО "ВСТУ" выдать предписание об устранении нарушений ч. 2 ст. 12 названного закона.

Предписанием N 02-26/61-2007 от 14.11.2007 года, конкурсной комиссии заказчика ГОУ ВПО "ВСТУ" предписано в срок до 23 ноября 2007 года устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем исключения из протокола повторного рассмотрения заявок N 2 от 30.10.2007 года оснований отказа в допуске ООО "РосКомРазвитие" к участию в конкурсе, не соответствующих части 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу N 2 от 30 октября 2007 года заседания комиссии по повторному рассмотрению конкурсных заявок в соответствии с предписанием УФАС по Республики Бурятия N 02-26/51-2007 от 18.10.2007г. ООО "РосКомРазвитие" не допущен к участию в конкурсе в том числе, в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице.

Оценив вводы конкурсной комиссии УФАС пришел к выводу о том, что ГОУ ВПО "ВСТУ" неправомерно указал в протоколе N 2от 30.10.2007 г., что ООО "РосКомРазвитие" ненадлежащие сведения о своей деятельности, дате утверждения устава в новой редакции, о функциональных и качественных характеристиках товара, сведений о представляемых гарантиях.

Оценивая выводы УФАС РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия сделала указанные выводы относительно сведений данного заявителя неправомерно, не основываясь на надлежащих сведениях представленных ООО "РосКомРазвитие".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что УФАС принимая оспариваемое решение и предписание, вышло за пределы свой компетенции, не основана на нормах права.

Постановлением Правительства РФ N 94 от 20.02.2006 года, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ N 331 от 30.04.2006г., служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, вправе осуществлять контроль в установленной сфере деятельности за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Вправе выдавать обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Вправе осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

Вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений;

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС принимая оспариваемые решение и предписание действовало в рамках предоставленной ей компетенции.

Ссылка заявителя на то, что предписание выдано ГОУ ВПО "ВСТУ", в то время как признано нарушение закона со стороны комиссии, в данном случае не имеет правового значения, поскольку конкурсная комиссия создана и действовала в соответствии с законом от имени и по поручению заказчика, в связи с чем допущенные ей ошибки и нарушения, являются действиями самого заказчика, ГОУ ВПО "ВСТУ".

Судом апелляционной инстанции не установлено факта, применения судом первой инстанции ненадлежащего норм права.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными действия УФАС в частичном признании неправомерным действий заказчика, поскольку это находится в рамках заявленных в жалобе требований ООО "РосКомРазвитие" поданной в УФАС.

Поскольку второму участнику также было отказано в допуске на участие в конкурсе, то частичное устранение в протоколе сведений об одном из участников в целом не влияет на права и второго участника.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "22" февраля 2008 года по делу N А10-4666/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов