Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1411/09

г. Чита

Дело N А58-7809/08

"21" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года по делу N А58-7809/08 по иску ООО ТЦ "Альянс" к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании 512 370,65 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен.

установил:

ООО ТЦ "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" задолженности по договору поставки в сумме 512 370,65 руб., в том числе: 504 120,44 руб.-основного долга, 20 656,20 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него процентов, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает необоснованным исчисление размера процентов исходя из 13%ставки рефинансирования, а также считает, что в связи с тяжелым финансовым положением общества, невыполнением обязательств со стороны контрагентов общества по оплате угольной продукции и отсутствием последствий нарушения обязательств перед ООО ТЦ "Альянс" необходимо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 413, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, хозтовары (Продукция) в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами на каждую поставляемую партию Продукции отдельно.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 991 251,99 руб.

Согласно п.2.11 Договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно счету не позднее одного месяца со дня после получения Покупателем Продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленной продукции у ответчика образовалась задолженность в сумме 504 120,44 руб. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга.

В соответствии с п.4.4 Договора за неисполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2008г. по 09.02.2009г. в сумме 20 656,20 руб., при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых ( указание Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период сентября, октября и ноября 2008 г. ставка рефинансирования составляла менее 13% , - приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2009 года по делу N А58-7809/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина М.А. Клепикова