Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А41/3889-06 Поскольку при рассмотрении требований о признании недействительными заключений, касающихся выбора земельного участка, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А41/3889-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2007 г. N КА-А41/13887-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключений Отдела по Ногинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) от 15.04.05 N 39, касающегося выбора земельного участка площадью 3,74 га от 15.04.05 N 40, касающегося выбора земельного участка площадью 0,23 га и обязании согласовать землеустроительное дело общества на упомянутые земельные участка по категории земель "земли промышленности".

Управление Роснедвижимости по Московской области привлечено к участию в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этот судебный акт обжалован обществом в порядке апелляционного производства. При этом общество отказалось от требования в части, касающейся обязания Управления Роснедвижимости по Московской области согласовать землеустроительное дело общества на названные земельные участки по категории земель "земли промышленности".

Постановлением от 30.01.06 N 10АП-3275/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемые заключения признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности постановления от 30.01.06 в кассационной жалобе Управления Роснедвижимости по Московской области основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Управления Роснедвижимости по Московской области (он же - представитель третьего лица) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 30.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключения выданы во исполнение решения от 21.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8941/04, которое в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов общества в результате составления названных заключений заявителем не доказано.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что решение незаконно, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом суд сослался на то, что Управление Роснедвижимости по Московской области во исполнение упомянутого решения арбитражного суда обязано было согласовать выбор земельных участков площадью 3,74 га, 0,23 га с указанием на то обстоятельство, что эти земельные участки относятся не к землям поселений, а к землям промышленности.

Факт отнесения названных земельных участков к землям промышленности установлен соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу.

Отнесение же законных участков к такой категории земель, как земли поселений влечет начисление земельного налога по иным налоговым ставкам.

Следовательно, права и законные интересы общества в данном случае в результате составления оспариваемых заключений нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Заключения от 15.04.05 N 39, от 15.04.05 оспорены обществом по мотиву наличия в этих актах указания на то, что земельные участки площадью 3,74 га, 0,23 га относятся к землям поселений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключения приняты во исполнение решения от 21.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8941/04.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, также сослался на упомянутое решение и исходил из того, что обязанность по согласованию соответствующей документации возложена на общество постановлениями территориальной администрации от 19.04.2000 N 79, от 20.07.2000 N 144. Согласно этим актам обществу предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки площадью 3,74 га и 0,23 га (земли промышленности). Следовательно, указание в оспариваемых заключениях на то, что земельные участки относятся к землям поселений, неправомерно.

Решением от 21.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8941/04 признано незаконным бездействие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области (далее - райкомзем) по согласованию землеустроительной документации, представленной обществом. При этом суд обязал райкомзем согласовать землеустроительное дело общества на упомянутые земельные участки.

Такое согласование произведено, что подтверждается заключениями от 15.04.05 N 39, от 15.04.05 N 40.

Эти заключения составлены на основании постановления Ногинского подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов от 12.04.05 N П392.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежал выяснению вопрос о том, каким образом были сформулированы требования, содержащиеся в упомянутом постановлении.

Однако, этот вопрос арбитражным апелляционным судом, равно как и арбитражным судом первой инстанции не выяснялся. Постановление Ногинского подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов N П392 от 12.04.05 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из оспариваемых заключений, запись об отнесении земельных участков к такой категории земель как земли поселений мотивирована ссылкой на сведения государственного земельного кадастра.

Наличие-отсутствие таких сведений в государственном земельном кадастре как арбитражным апелляционным судом, так и арбитражным судом первой инстанции не проверялось.

Вопрос о правомерности указания в заключениях иной категории земель в том случае, если в государственном земельном кадастре земельные участки отнесены к землям поселений, арбитражным апелляционным судом, арбитражным судом первой инстанции не выяснялся и оценка этому обстоятельству судами не дана.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении данных требований исследованы как арбитражным апелляционным судом, так и арбитражным судом первой инстанции установлены не в полном объеме.

Поэтому как постановление, так и решение по основаниям, указанным выше подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 января 2006 года N 10АП-3275/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21145/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.