Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-1905/09

г. Чита

Дело N А78-821/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу N А78-821/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 982 от 23 января 2009 года и незаконными действий по вынесению постановления N 944 от 23 января 2009 года и направлении его на исполнение в Балейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Рудик Н.Н., паспорт 65 05 N 256173, выдан Кировским РОВД г. Екатеринбурга 7 сентября 2004 года, доверенность от 10 сентября 2008 года;

от налогового органа: Романенко Р.Н., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года N 04.01/3;

от Балейского районного ОСП: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Иван Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 января 2009 года N 982 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - решение от 23 января 2009 года N 982 о взыскании налогов) и незаконными действий по вынесению постановления от 23 января 2009 года N 944 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 23 января 2009 года N 944 о взыскании налогов) и направлении его на исполнение в Балейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт доведения требования от 28 января 2008 года N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до предпринимателя, в связи с чем установленная статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания налогов, пени и налоговых санкций нарушена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что врученная представителю налогоплательщика копия требования от 28 января 2008 года N 1251 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для требования. Соответственно, по мнению налогового органа, при вручении требования в ходе судебного заседания соблюдены положения налогового законодательства по обеспечению информирования налогоплательщика о неуплаченных им суммах налога и пени. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщику было известно о содержании требования от 28 января 2008 года N 1251, так как данный документ был предметом исследования по делам N А78-1651/2008 и N А78-5571/2008.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателем и службой судебных приставов не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Балейский районный отдел службы судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Таким образом, при оценке законности решения инспекции от 23 января 2009 года N 982 о взыскании налогов (л.д. 10) и действий по вынесению постановления от 23 января 2009 года N 944 по взысканию налогов (л.д. 11) при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факт вручения предпринимателю требования от 28 января 2008 года N 1251 (л.д. 21-22, 49-50), которое в решении от 23 января 2009 года N 982 о взыскании налогов указано как основание для его вынесения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июля 2008 года по делу N А78-1651/2008-С3-22/62 (л.д. 13-20) было установлено, что требование от 28 января 2008 года N 1251 предпринимателю не вручалось и не направлялось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела N А78-1651/2008-С3-22/62 являлись предприниматель и инспекция, то названное обстоятельство (невручение предпринимателю требования от 28 января 2008 года N 1251) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку преюдициальное значение в данном случае имеет именно установленное обстоятельство невручения предпринимателю требования, а не факт признания или непризнания этого требования недействительным.

Копия требования от 28 января 2008 года N 1251 была вручена представителю предпринимателя только 3 декабря 2008 года в ходе судебного заседания по делу N А78-5571/2008-С3-11/217, что подтверждается соответствующей распиской в получении на экземпляре требования (л.д. 22). Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается, о чем свидетельствует отзыв на заявление предпринимателя (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В этом случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что после истечения установленного во врученном налогоплательщику требовании срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган обязан принять меры к взысканию налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в период между 3 декабря 2008 года (день вручения требования N 1251 представителю предпринимателя) и 23 января 2009 года (день принятия решения N 982 и вынесения постановления N 944) решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках не принималось, инкассовые поручения не направлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры взыскания налогов, пени и налоговых санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что вручение представителю предпринимателя при рассмотрении дела в качестве доказательства копии требования от 28 января 2008 года N 1251 не свидетельствует о соблюдении инспекцией предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядка вручения требования об уплате налога.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, то обстоятельство, что требование об уплате налога от 28 января 2008 года N 1521 являлось предметом исследования при рассмотрении дел NN А78-1651/2008-С3-22/62 и А78-5571/2008-С3-11/217, не освобождает налоговый орган от исполнения обязанности по вручению (направлению) предпринимателю указанного требования. Такая обязанность возложена на инспекцию подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу N А78-821/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу N А78-821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк