Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3894-06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов и доказано поступление экспортной выручки от инопокупателя, осуществление платежей в рамках банковского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3894-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.2005 N 1582 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" ООО "Трансазот". Общество также просило обязать налоговый орган возместить заявителю НДС в сумме 1 717 211 руб. за январь 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным со ссылкой на ст.ст. 164 и 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал право заявителя на возмещение НДС в указанном размере.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку реализация товара происходила на территории РФ, мемориальные ордера и свифт-сообщения содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения относительно поступления денежных средств от инопокупателя, поступление денежных средств имело место по иному коду банковского сообщения, чем указанного в контракте; отгрузка товара происходила в адрес ООО "Трансинвестсервис", что противоречит условиям контракта. Инспекция указывает на то, что отраженные в жалобе счета-фактуры не относятся к выпискам банка от 17.01.2005, счет-фактура от 31.01.2005 N 762 не может быть принята к вычету в полном объеме, поскольку услуги реализованы как в декабре 2004 г. и январе 2005 г.

В отзыве на жалобу Общество указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществило в рамках заключенного с иностранной фирмой "IBE Kereskedelmies Szolgaltato Kft" (Венгрия) поставку на экспорт аммиака, аммиачную селитру, нитроаммофоску (азофоску) различных марок по ГТД N ...01308, N ...01295 и соответствующим железнодорожным накладным.

Выручка от инопокупателя поступила и зачислена на счет налогоплательщика, НДС российским поставщикам оплачен в стоимости приобретенной продукции.

21.02.2005 Общество представило в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, обосновывающие правомерность примененной налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением от 20.05.2005 N 1582 Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и отказала в возмещении НДС в сумме 1 717 211 руб. со ссылкой на переход права собственности на товар инопокупателя на территории РФ и несоблюдение налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представления в налоговый орган за январь 2005 года налоговой декларации, и полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российским поставщикам.

Судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовой таможенной деклараций и железнодорожных накладных с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 20.05.2005 г.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что получателем экспортного товара является неопределенное контрактом лицо - ООО "Трансинвестсервис". Данная организация указана в ГТД в качестве получателя товара для инопокупателя "IBE Kereskedelmies Szolgaltato Kft" по поручению последнего, что подтверждается письмами инопокупателя.

Суды установили, что оплата за экспортированный товар произведена с использованием корреспондентского счета банка инопокупателя OST-WEST HANDELSBANK AG, FRANKFURT-AM-MAN, Germany с использованием банка-посредника - CITIBANK.

Вывод суда о поступлении выручки в рамках внешнеторгового контракта основан на анализе выписок банка, платежных мемориальных ордеров и свифт-сообщений с указанием плательщика, назначение платежа и его размера, реквизитов контракта.

Суд принял во внимание письмо банка заявителя - ОАО "АГРОхим-Банк" от 09.06.2005, согласно которому денежные средства инопокупателя перечислялись с его счета в банке RAIFFEISEN ZENTRALBANK WIEN, AUSTRIA через банк-корреспондент OST-WEST HANDELSBANK AG, FRANKFURT-AM-MAIN, Germany; в некоторых кредитовых авизо в графе 527 отражен CITIBANK - банк посредник, чем объясняется указание в некоторых представленных свифт-сообщениях иного в отличие от контракта кода CITIUS 33.

Зачисление банком поступивших денежных средств в размере 142,82 долларов США произведено на счет налогоплательщика N 407028407000087. Этот же счет указан в мемориальном ордере и графе 59 свифт-сообщения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал оценку представленным документам в их взаимосвязи и совокупности и пришли правильному выводу о доказанности налогоплательщиком поступления экспортной выручки от инопокупателя и осуществление платежей в рамках банковского законодательства.

Судами правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии в контракте реквизитов иностранного банка, а также недостоверности сведений в отношении, банка-корреспондента, указанных в мемориальных ордерах и свифт-сообщениях.

Осуществление платежа инопокупателем с использованием корреспондентского счета банка-нерезидента, открытых в других кредитных организациях, не противоречит Положению Банка России от 12.04.01 N 2-п "О безналичных расчетах в Российской Федерации", поскольку не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком условий порядка применения налоговых вычетов. Оплата НДС документально подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы о повторном применении налогового вычета в размере 12516 руб. 33 коп. со ссылкой налогового органа на налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года проверен судом и отклонен как не соответствующий действительности, поскольку счета-фактуры от 11.01.2005 N 1944 и N 1945, от 13.01.2005 NN 9, 10, 11, выставленные ОАО "Агрохимбанк" и счет-фактура от 31.01.2005 N 762 ОАО "Минудобрения" выставлены только в январе 2005 года и не предъявлялись ранее в другом налоговом периоде - декабре 2004 года.

Вывод суда обоснован ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-33761/05-126-255, которым подтверждено право ООО "Трансазот" на налоговые вычеты в размере 16.293.469 руб. по иным счетам-фактурам.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на конкретные доказательства, не исследованные и не оцененные судами.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлен обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном Применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.01.2006 N 09АП-15177/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53065/05-126-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.