Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 04АП-3645/08

г. Чита

Дело N А58-3477/08

"04" декабря 2008 г.

04АП-3645/08

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей О. Н. Бурковой, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца не явился (уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 01.12.08 г.)

от ответчика не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 28.11.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ С. Г. Зубковой

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2008 г. по делу N А58-3477/08

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района

к ИПбоЮЛ Зубковой Светлане Григорьевне

о взыскании суммы долга по арендной плате и пени

принятое судьей О. В. Петровой

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился с уточненными требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N 42 от 16.01.07 г. за период с 01.01.07 г. по 27.06.08 г. в размере 265 372,24 руб., в т.ч. 163 373 руб. - задолженность по арендной плате, 101 999,24 руб. - пени.

Арбитражный суд решением от 01 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчица, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, поскольку: она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; арендатор вправе рассчитывать на снижение суммы арендной платы в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения; договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным; сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, указанными в последней, не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.07 г. стороны заключили договор аренды N 42, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 214,30 кв.м, расположенное по адресу: 678960, РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Сосновая, 2. Факт пользования помещением с 01.01.07 г. по 27.06.08 г. подтверждается актами приема-передачи от 01.01.07 г., 27.06.08 г. и не оспаривается сторонами. В акте от 01.01.07 г. указано, что арендатор принимает имущество в технически исправном состоянии, проведение капитального ремонта не требуется.

Исходя из положений ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указала ответчица в своей апелляционной жалобе, она пользовалась данным помещением с 2004 г. Согласно представленной ответчицей справке от 11.01.06 г. N 7, в связи с проведением капитального ремонта арендная плата снижалась на сумму 70 446,99 руб. Если после проведения капитального ремонта к 2007 г. в помещении сохранились какие-либо недостатки, арендатор не могла и них не знать, поскольку пользовалась имуществом значительное время. Однако, актом приема-передачи от 01.01.07 г. арендатор приняла имущество без замечаний. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод о снижении суммы арендной платы в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения.

В силу п.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договора с 01.01.07 г. по 28.12.07 г., т.е. менее одного года, поэтому договор не подлежал государственной регистрации. В соответствии с п.7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку ответчица продолжала использовать помещение после истечения срока действия договора, то спорный договор рассматривается как заключенный на неопределенный срок. Договор, заключенный на неопределенный срок, не устанавливает срок аренды, следовательно, не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки уплаты платежей, указанных в п.п.5.1, 5.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.5.1 договора, арендная плата должна оплачиваться ежемесячно. С момента наступления срока исполнения обязательства до того момента, когда кредитор воспользовался своим правом на взыскание долга, прошло более года. При этом сумма неустойки 101 999,24 руб. превышает сумму основного долга 163 373 руб. более чем в два раза. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным снизить размер неустойки до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В материалах дела (л.д.68) имеется поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) уведомление N 39279, из которого следует, что 22 сентября 2008 г. определение суда о назначении судебного заседания на 01.10.08 г. вручено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе (г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 3-21).

Как сообщается в апелляционной жалобе, уведомление вручено члену семьи Г. Ю. Зубкову, поскольку в течение трех месяцев, предшествующих судебному разбирательству, ответчица выезжала за пределы г. Нерюнгри. В обоснование данного обстоятельства С. Г. Зубкова выборочно представила копии ж/д билетов, где указано время, число, месяц отправления и прибытия, но не указан год. В нарушение п.6 ст.71 и п.8 ст.75 АПК РФ, копии проездных документов надлежащим образом не заверены. Иных доказательств в обоснование ненадлежащего извещения в материалы дела не представлено. Извещения о предыдущих судебных заседаниях возвращались в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.45,56).

Таким образом, С. Г. Зубкова не обеспечила: получение поступающей корреспонденции по указанному ей адресу, возможность сообщения суду о причинах и продолжительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, на ответчице, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2008 г. по делу N А58-3477/08 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Григорьевны в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района 30 000 (тридцать тысяч) рублей пени. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубковой Светланы Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. Н. Буркова С. И. Юдин