Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-781/09

г. Чита

Дело N А19-16925/08-17

"10" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей: Скажутиной Е.Н., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу N А19-16925/08-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКорс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсал" о взыскании 1 355 081,65 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО "СибКорс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ООО "Торговый Дом "Универсал" задолженности по договору поставки N 000131 от 01.05.2008г. суммы 1 345 025,72 руб., в том числе: основного долга 1 299 215,39 руб., неустойки 45 810,33 руб.

Решением от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 345 025,72 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания суммы долга и неустойки, уменьшив размер суммы долга до 946 095,12 руб., неустойки - 10 502 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что тот факт, что часть товара была передана истцу, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не соответствует действительности, так как никакая часть товара истцом не принималась и ответчиком не передавалась. Истцу не представлены копии накладных на возврат товара, которые ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки N 000131 от 01.05.2008г. истец передал ответчику по его заказам продукцию (технику бытового назначения) на сумму 1 329 376 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN 8042, 8728, 8729, 8727, 8760, 8759, 8877, 8880, 8879, 8881, 8912, 9346, 9345, 9344.

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату, и оставшаяся задолженность составила 1 299 215 руб. 39 коп.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком были приложены доказательства погашения образовавшейся задолженности на сумму 75 000 руб. в декабре 2008 г. Указанный факт подтверждался и истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства возврата истцу товара на сумму 83 120 руб. 23 коп. (приложение N 1 к материалам дела). В накладных на возврат товара содержится печать и подписи уполномоченных лиц истца осуществивших приём товара от ответчика. Копии указанных накладных направлялись апелляционным судом в адрес истца, однако никаких возражений со стороны истца относительно данных доказательств в адрес суда на момент рассмотрения дела не поступило. Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом пояснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства приобщить данные доказательства к материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, и взысканная сумма основного долга подлежит изменению на уплаченную сумму задолженности в размере 75 000 руб., а также на сумму возвращенного товара в размере 83 120 руб. 23 коп. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1 141 095 руб. 16 коп.

Пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем судом первой инстанции была рассчитана сумма неустойки в размере 45 810 руб. 33 коп.

Вместе с тем сумма неустойки на день предъявления иска с учетом уменьшения суммы основного долга составляет 49 067 руб. 09 коп. Так как истцом в части определения размера неустойки решение суда первой инстанции не обжаловалось, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в данной части решение суда первой инстанции без изменения определив сумму неустойки в размере 45 810 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 10 502 руб. несостоятельны. Размер неустойки соразмерен сумме долга и последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции подлежат изменению на основании п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 434 руб. 53 коп.

Также в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 592 руб. 92 коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным провести взаимозачет и уменьшить сумму судебных расходов взыскиваемых с ответчика в пользу истца на сумму 592 руб. 92 коп. Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу составит 16 841 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу N А19-16925/08-17 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибКорс" сумму основного дога 1 141 095 руб. 16 коп., сумму неустойки в размере 45 810 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 16 841 руб. 61 коп., всего взыскать 1 203 747 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Г.В.Борголова