Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-282/09

г. Чита

дело N А58-3279/2007

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании дело N А58-3279/2007 по иску государственного учреждения "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)" к Международному детскому фонду "Дети Саха-Азия" о взыскании 5 126 685 руб. 39 коп. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца Катаева В.Е., действующего по доверенности N 835 от 15.09.2008,

установил

государственное учреждение "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Международному детскому фонду "Дети Саха-Азия" (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании долга по договору на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003 - 12 023 092 руб. 15 коп., из которых стоимость выполненных, но неоплаченных ответчиком работ 9 483 581 руб. 39 коп., эксплуатационные расходы 2 539 510 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно изменял основание и размер исковых требований. Окончательно истец просил взыскать с Фонда 5 126 685 руб. 39 коп., в том числе 3 983 297 руб. 79 коп. - долг по договору на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003, 1 143 387 руб. 60 коп. - эксплуатационные расходы на содержание объекта.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фонда в пользу Учреждения 61 630 руб., в остальной части иска отказал, распределив между сторонами расходы на государственную пошлину, взыскал в доход федерального бюджета с Учреждения 36 687 руб. 03 коп., с Фонда 446 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003 квалифицируется как смешанный - с элементами инвестирования и подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Истец, требуя оплаты дополнительных работ, выполненных на объекте, не доказал надлежащего исполнения обязанности по согласованию этих работ с Фондом. Истец не конкретизировал со ссылками на первичные документы за какие работы требовал взыскания 975 829 руб. 79 коп. и не доказал приемки этих работ инвестором. При обращении в суд с иском истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, находя его необъективным и принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованный судебный акт и принять новый.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение основано на неправильных выводах и неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Постановлением апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008 года отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. Представитель ответчика, действующий по доверенности N 14 от 21.07.2008 (т. 6, л.д. 77), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в составе апелляционного суда осуществлена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Куклина О.А.

В апелляционном суде представитель Учреждения поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении с последующими уточнениями.

Возражая в суде первой инстанции на иск, ответчик сослался на исполнение своих обязательств по финансированию строительства; некачественное выполнение строительных работы на объекте финансирования и неустранение истцом брака; недоказанность истцом первоначально заявленных требований в размере 12 023 092 руб. 15 коп. и уменьшенных требований - 11 937 467 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском (т. 4, л.д. 56, 154-156, т. 6, л.д. 34-36).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, взаимной связи и достаточности, проверив доводы сторон, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между Фондом (инвестором) и Учреждением (заказчиком) заключен договор на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003 (с учетом дополнительных соглашений к договору (далее - договор на инвестирование, т. 1, л.д. 33-46)). Предметом названного договора является инвестирование (в денежной и в неденежной форме) строительства Центра комплексного развития детей "Усадьба Булуус", расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Красный ручей (далее - Объект).

По условиям договора Фонд назначил Учреждение заказчиком строительства Объекта (пункт 2.1); инвестор обязался по утвержденному сторонами графику, указанному в приложении N 4 к договору, финансировать строительство, а заказчик - обеспечить с привлечением сторонних подрядных и субподрядных фирм строительство и ввод в действие Объекта, согласно проектно-сметной документации, выполненной ГИТИИ "Сахапроект", после завершения строительства передать Объект в собственность инвестора или указанному им лицу (пункты 3.1, 5.1, 6.12); строительство должно осуществляться в три этапа: 1ый - столовая, 7 летних домиков, гараж, объекты подсобного и обслуживающего назначения, объекты энергетического хозяйства; 2ой - основное здание Объекта (главный корпус) и наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и освещения; 3ий - спортивный зал, наружные сети освещения (пункты 3.2, 3.3, 3.4). При этом заказчик по поручению инвестора должен устранить недостатки работ, выполненных на первом этапе строительства предыдущим заказчиком - ГУП "Стройкон", инвестирование первого этапа строительства производится по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2.3, 3.5).

Стороны согласовали инвестиционную стоимость второго этапа строительства Объекта в размере 28 258 240 руб., согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору на инвестирование (пункт 3.6).

В договоре установлены сроки начала и окончания строительства Объекта: с 25 апреля по 19 октября 2003 года (пункты 4.1, 4.2, приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 28.07.2003 к договору определен график финансирования строительства в сумме 14 039 079 руб. без учета стоимости материалов (пункт 1; т. 1, л.д. 45-46). Окончательный платеж Фонд обязался произвести после проверки отчетности Учреждения в ГУП "Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" по результатам проверки в течение 24 дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией (пункт 2); финансирование дополнительных затрат в связи с выявлением ошибок проекта и недоделок, брака при выполнении строительно-монтажных работ, выполненных ГУП "Стройкон" осуществляется сверх суммы, указанной в приложении N 1 к договору - 28 258 240 руб. (пункт 3, 3.1).

Указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьями 4 и 8 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования, не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 названного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, деятельность сторон в рамках договора на инвестирование по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". То есть, фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.

Согласование сторонами сроков строительства Объекта, ссылка на проектно-сметную документацию при определении предмета договора, так же как и согласование определенных прав и обязанностей инвестора и заказчика, в частности предусмотренных в пунктах 6.21-6.23, не свидетельствуют о содержании в договоре на инвестирование условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора. Доказательств иного в деле не имеется.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 196 и 309.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору на инвестирование Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) договор подряда N 30/03 от 17.04.2003 на строительство объекта - Центр комплексного развития детей "Усадьба Булуус" в с. Красный ручей Хангаласского улуса (далее - договор подряда, т. 1, л.д. 48-52). Согласно условиям договора подряда Общество приняло на себя обязательства по строительству и вводу в действие Объекта, истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 5.2). Срок выполнения работ заказчик и подрядчик определили в соответствии с графиком производства работ, согласованным заказчиком и инвестором в договоре на инвестирование. Стоимость договора подряда первоначально была установлена в размере 13 216 024 руб. (пункт 3.1), а в последствии увеличена до размера инвестиционной стоимости строительства Объекта по договору на инвестирование.

Подрядчик свои обязательства выполнил и сдал результат работ государственной комиссии, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2004. Работы приняты госкомиссией с участием представителей Фонда и Учреждения без замечаний.

Фактическая стоимость работ, выполненных Обществом, составила 31 021 267 руб. Ответчик напрямую оплатил подрядчику 14 548 180 руб. 97 коп., передал стройматериалов на сумму 5 491 346 руб. 68 коп. и перечислили субподрядным организациям 2 805 585 руб. 16 коп., истец оплатил Обществу 4 192 856 руб. 40 коп. Общая сумма инвестиционных выплат составила 27 037 969 руб. 21 коп.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2008, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 по делу N А58-1191/2007 по иску Общества к Учреждению о взыскании денежных средств, рассмотренному с участием Фонда, привлеченного в дело в качестве третьего лица (т. 6, л.д. 61-75). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2008 по делу N А58-1191/2007 с Учреждения в пользу Общества взыскана неоплаченная стоимость выполненных на Объекте работ - 3 983 297 руб. 79 коп.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность оплатить стоимость работ в размере 3 983 297 руб. 79 коп. (взысканных с первого по судебному решению) и возместить расходы на содержание Объекта в сумме 1 143 387 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, не опроверг необходимость выполнения работ на неоплаченную им сумму, не подтвердил исполнение своего обязательства перед Учреждением по финансированию в полном объеме Объекта.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве строительных работ на Объекте, так как ответчик не представил доказательств, что им при приемке работ были выявлены какие-либо недостатки, что в процессе эксплуатации Объекта в пределах или за пределами двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного в пункте 10.2 договора на инвестирование, выявил скрытые недостатки, допущенные Учреждением, а не иным заказчиком - ГУП "Стройкон" и что обращался к заказчику с соответствующим требованием после обнаружения недостатков, установления срока их устранения. Обстоятельства, связанные с качеством работ, выполненных на Объекте, могут быть предметом самостоятельного иска Фонда и рассмотрены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок окончательного платежа Фонда по договору на инвестирование, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2003 определен истечением 24 дней с даты приемки Объекта государственной приемочной комиссией, а Объект принят государственной приемочной комиссией по акту 29 октября 2004 года, то, обратившись в суд с иском 30 мая 2007 года, истец не пропустил срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неоплаченной Фондом инвестиционной стоимости Объекта законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

У суда нет оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания эксплуатационных расходов в размере 1 143 387 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что сумма эксплуатационных расходов сложилась из затрат на приобретение и доставку дизельного топлива до Объекта, предусмотренных пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2003 к договору на инвестирование и Протоколом совещания от 30.04.2004.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 17.06.2003 к договору на инвестирование, инвестор обязался нести расходы, кроме тех, что были отнесены на заказчика (оплата электроэнергии, учитываемой в стоимости строительно-монтажных работ на Объекте, на содержание дизелистов и охранников на Объекте, на уборку стройплощадки (пункты 2, 4.2 дополнительного соглашения, т. 1, л.д. 43-44)). Однако положения названного соглашения не подлежат применению при разрешении исковых требований в части эксплуатационных расходов.

Так, названное дополнительное соглашение действовало в период работы загородного оздоровительного лагеря "Усадьба Булуус", организованного на территории Центра комплексного развития детей "Усадьба Булуус", в период с 17 июня по 15 сентября 2003 года. Обозначенные Учреждением расходы на приобретение дизельного топлива и доставка его к месту нахождения Объекта произведены в период с 18 ноября 2003 года по 26 февраля 2004 года (т. 5, л.д. 100-122), то есть за пределами срока дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2003. Оснований для распространений действия этого соглашения на указанные спорные правоотношения не имеется.

Из содержания Протокола совещания по объекту ЦКРД "Усадьба Булуус" в с. Красный Ручей Хангаласского улуса от 30.04.2004 не усматривается, что на истца возлагалась обязанность по приобретению дизельного топлива, доставке его к месту нахождения Объекта и использования на отопление (т. 6, л.д. 123-124).

Стало быть, исковые требования в части 1 143 387 руб. не основаны на обстоятельствах дела и законе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 названного Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оснований и размера судебных издержек апелляционному суду представлены в копиях договор поручения на ведение дела в суде от 15.09.2008, заключенный Учреждением с представителем Катаевым В.Е. (исполнитель); расходные ордера от 13.10.2008 и 01.04.2009 на оплату услуг исполнителя всего на сумму 32 400 руб.; в связи с участием в заседаниях апелляционного суда 10 марта 2009 года и 02 июня 2009 года авиабилет на сумму 19 000 руб. и железнодорожные билеты на сумму 4 813 руб. 80 коп., авиабилет на сумму 30 800 руб. и железнодорожные билеты на сумму 2 022 руб. 60 коп.; счета за проживание с отметками об оплате на сумму 5 500 руб. и 16 500 руб.

В соответствии с договором поручения на ведение дела в суде от 15.09.2008 исполнитель (Катаев В.Е.) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу юридические услуги для защиты интересов последнего в арбитражном суде по делу N А58-3279/2007 о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб.

Факт оказания представителем Катаевым В.Е. юридических услуг Учреждению в рамках договора подтверждается участием первого в заседаниях суда первой инстанции 16 сентября 2008 года, 29 октября 2008 года, 20 и 27 ноября 2008 года и 15 декабря 2008 года, заседаниях апелляционного суда 10 марта 2009 года и 02 июня 2009 года, что подтверждается материалами дела. Учреждение уплатило исполнителю 32 400 руб. за оказание услуг по договору.

Совокупность приведенных документов подтверждает как наличие правовых оснований при оказании услуг, так и оплату истцом денежной суммы исполнителю. Из документов явствует, что Учреждением соблюден принцип разумности при определении оплаты услуг представителя Катаева В.Е.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято и рассмотрено ходатайство представителя Учреждения о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ходатайство подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика, а государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде относятся на стороны - пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (77,7%), что составляет:

судебные издержки 93 500 руб. 48 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя 32 400 руб., расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 61 100 руб. 48 коп. (78 636,40 руб. х 77,7%),

с истца государственная пошлина - 8 503 руб. 76 коп. ((37 133,43 руб. + 1 000 руб.) х 22,3%, где 37 133,43 руб. - размер государственной пошлины при цене иска 5 126 685 руб. 39 коп., 1 000 руб. - размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы),

с ответчика государственная пошлина - 29 629 руб. 68 коп. ((37 133,43 руб. + 1 000 руб.) х 77,7%).

При этом апелляционный суд учел, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования государственного учреждения "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)" удовлетворить частично.

Взыскать с Международного детского фонда "Дети Саха-Азия" в пользу государственного учреждения "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)" долг в сумме 3 983 297 руб. 79 коп., возмещение судебных расходов в сумме 93 500 руб. 48 коп., всего 4 076 798 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Международного детского фонда "Дети Саха-Азия" в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 629 руб. 68 коп.

Взыскать с государственного учреждения "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 503 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Оширова Л.В.