Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3899-06-П Иск о признании сведений, содержащихся в заявлении ответчика, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и о взыскании нематериального вреда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность и достоверность сообщаемых сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3899-06-П
(извлечение)

ЗАО "ИКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к К. о признании в силу п. 7 ст. 152 ГК РФ не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлении ответчика от 18 июня 2004 г. на имя руководителя УМНС по г. Москве, а именно:

1) В работе Общества имеют факты: ухода от налогов, вывод капиталов, двойная бухгалтерия.

2) Реальная заработная плата сотрудников дирекции во многом превышает объявленную для налогообложения.

3) В бизнес-планах по Торговым центрам закладываются Генеральным директором двойные цифры, которые берутся с "молчаливых и податливых кредиторов", а разница, видимо, идет на дополнительное финансовое содержание своих сотрудников.

4) Деятельность ЗАО "ИКК" носит закрытый "непрозрачный характер"... для проверяющих государственных органов, что порождает возможность финансовых злоупотреблений со стороны руководства компании;

обязании ответчика в письменном виде опровергнуть распространенные сведения; взыскании в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 г. N 09АП-6667/04-ГК по делу N А40-44105/04-26224, исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в заявлении акционера ЗАО "ИКК" К. от 18.06.2004, направленном руководителю УМНС России по г. Москве, а именно: "в работе Общества имеют факты: ухода от налогов, вывод капиталов, двойная бухгалтерия; реальная заработная плата сотрудников дирекции во многом превышает объявленную для налогообложения; в бизнес-планах по Торговым центрам закладываются Генеральным директором двойные цифры, которые берутся с "молчаливых и податливых кредиторов", а разница, видимо, идет на дополнительное финансовое содержание своих сотрудников; деятельность ЗАО "ИКК" носит закрытый "непрозрачный характер"... для проверяющих государственных органов, что порождает возможность финансовых злоупотреблений со стороны руководства компании", как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд обязал ответчика в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в письменном виде руководителю УМНС России по г. Москве опровержение распространенных порочащих ЗАО "ИКК" сведений. В удовлетворении требований о взыскании с акционера К. морального вреда в сумме 500.000 рублей в иске отказано, исходя из природы юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/2795-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильного применения норм материального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2006 г. N 09АП-11596/05-ГК по делу N А40-44105/04-26-224 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "ИКК" сведений, содержащихся в заявлении акционера ЗАО "ИКК" К. от 18.06.2004, направленном руководителю УМНС России по г. Москве, а именно: "в работе Общества имеют факты: ухода от налогов, вывод капиталов, двойная бухгалтерия; реальная заработная плата сотрудников дирекции во многом превышает объявленную для налогообложения; в бизнес-планах по Торговым центрам закладываются Генеральным директором двойные цифры, которые берутся с "молчаливых и податливых кредиторов", а разница, видимо, идет на дополнительное финансовое содержание своих сотрудников; деятельность ЗАО "ИКК" носит закрытый "непрозрачный характер"... для проверяющих государственных органов, что порождает возможность финансовых злоупотреблений со стороны руководства компании", как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд обязал ответчика в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в письменном виде руководителю УМНС России по г. Москве опровержение распространенных порочащих ЗАО "ИКК" сведений; а также взыскании с К. 100.000 рублей - нематериального вреда. В остальной части иска о взыскании 400.000 рублей (нематериальный вред) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов заявитель указывает на ненадлежащую оценку доводов ответчика, чем были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИКК" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель К. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО "ИКК" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответствующие органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать решения и давать мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в сообщениях, направленных К. в УМНС РФ по г. Москве, а также установив, что документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, у истца не имеется, и, следовательно, у истца не имелось оснований утверждать о нарушениях ЗАО "ИКК" действующих норм налогового законодательства, суд пришел к заключению, что действия К. не могут быть квалифицированы как добросовестные, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, и по существу являются злоупотреблением правом, а сведения, изложенные ею в направляемых в налоговые органы сообщениях, порочат деловую репутацию истца, его производственно-хозяйственную деятельность.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с которыми допустимо взыскание с виновной стороны справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу.

Исходя из разумности и справедливости, суд определил, что размер компенсации нематериального вреда, причиненного действиями К. ЗАО "ИКК", должен составить 100.000 рублей.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правами, распространении им сведений, порочащих производственно-хозяйственную деятельность ЗАО "ИКК", поскольку документов, подтверждающих обоснованность и достоверность сообщаемых ответчиком сведений в налоговые органы, представлено не было. Более того, апелляционным судом были истребованы акты налоговых проверок и установлено, что подтверждений обстоятельств, на которые ссылается истец в своих обращениях в налоговые органы, не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными. Оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу содержание доводов кассационной жалобы сводится к требованиям переоценки фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2006 г. N 09АП-11596/05-ГК по делу N А40-44105/04-26-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.