Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 04АП-694/09

г. Чита

дело N А78-5140/2008

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года по делу N А78-5140/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Штурм" к обществу с ограниченной ответственностью "КУБА" о взыскании 573 236 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Димитровой С.В., представителя, действующего по доверенности от 13.01.2009,

от ответчика - Складневой О.Н., представителя, действующего по доверенности от 18.12.2008,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Штурм" (далее - Охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КУБА" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 162 977 руб. 60 коп., из которых стоимость услуг 125 480 руб., неустойка 37 497 руб. 60 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 573 236 руб. 40 коп., из которых 132 480 руб. - основной долг за период с 01.07.2008 по 15.08.2008, 440 726 руб. 40 коп. - договорная неустойка за просрочку платежа в период с 06.08.2008 по 04.12.2008.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом в период с 01 июля по 15 августа 2008 года на основании договора об оказании охранных услуг от 30.04.2008 (далее - договор от 30.04.2008).

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Читинской области взыскал с Общества в пользу Охранного предприятия 132 480 руб. основного долга, 30 000 руб. договорной неустойки, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, 4 759 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалованный судебный акт в части взыскания неустойки, во взыскании неустойки отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторила доводы, изложенные в жалобе, и просила решение суда от 27.01.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований Охранного предприятия отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 30.04.2008 не считается заключенным, потому что сторонами не согласован его предмет - объект охраны; стороны не согласовали цены договора; истец не доказал оказания ответчику охранных услуг; принятая судом стоимость охранных услуг не соответствует условиям договора от 30.04.2008.

Представитель истца, считая обжалованный судебный акт правильным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания Охранным предприятием охранных услуг Обществу и неисполнения последним обязанности по оплате полученных услуг на основании договора от 30.04.2008.

Между тем, приведенный вывод суда не соответствует нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из документов в деле, Общество (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) подписали договор об оказании охранных услуг от 30.04.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался принять под охрану объект охраны, выставлять на пост ежедневно, круглосуточно два охранника, а заказчик - оплатить услуги исполнителя. Срок договора с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об охране объектов является договором о возмездном оказании услуг, для которого, в соответствии со статьей 779 названного Кодекса, существенным условием является предмет договора.

Оценив договор от 30.04.2008, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора - объект охраны, поскольку в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое под охрану истца, объект, на котором должны быть оказаны ответчику охранные услуги.

Стало быть, договор от 30.04.2008 не считается заключенным, а потому не порождает для его участников правовых последствий. При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 432 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец заявил требование о взыскании оплаты за оказанные охранные услуги в период с 01 июля по 15 августа 2008 года, то должен был представить доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг ответчику в указанный период времени.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг. В материалах дела отсутствует подписанный двусторонний акт приемки оказанных услуг. Общество отрицало получение от Охранного предприятия охранных услуг в спорный период времени.

Представленные суду счета-фактуры N 00021 от 21.07.2008, N 00029 от 19.08.2008, счета N 2 от 19.08.2008 составлены Охранным предприятием в одностороннем порядке, а имеющая на них подпись, заверенная печатью Общества, подтверждает лишь получение документов последним. Табели учета рабочего времени охранников Охранного предприятия составлены также в одностороннем порядке, поскольку их ведение предполагается работниками Охранного предприятия без согласования с Обществом.

Выписка из лицевого счета истца в банке за 09 июня 2008 года и 15 июля 2008 года, реестр оплаченных платежных документов от 09.06.2008, от 01.07.2008 и от 15.07.2008 не содержат сведения об относимости названных документов к предмету спора.

Таким образом, истец не подтвердил оказания охранных услуг ответчику.

Следовательно, у суда нет оснований к удовлетворению исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены этого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Охранное предприятие относится государственная пошлина в сумме, которая была недоплачена при увеличении размера исковых, и возмещение ответчику расходов на государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года по делу N А78-5140/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью Частное охранное предприятие "Штурм" в доход федерального бюджета 7472 руб. 81 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченней ответственностью Частное охранное предприятие "Штурм" в пользу общества с ограниченней ответственностью "Куба" 1 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Буркова О.Н. Оширова Л.В.