Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 04АП-1450/08

г. Чита

Дело N А19-8683/07-48

" 04 " июня 2008 г.

04АП-1450/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца представитель Полуэктова Т.В. по доверенности от 25.04.2007

представитель ООО "Хлебный холдинг" Тетерин С.В. по доверенности N 3 от 03.09.2007 представители иных ответчиков, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу N А19-8683/07-48

принятого судьей Капустенской Е.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Иркутский комбинат хлебопродуктов"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Востсибзернопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российскому фонду федерального имущества"

3 - лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО

о признании договора купли - продажи и распоряжения недействительными

установил: Конкурсный управляющий ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка N 20-ЗЛ от 21.03.07 г. и распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области N8-з от 02.02.06 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на приватизацию земельного участка ответчиками не только под своими объектами недвижимости, но и под объектами недвижимости истца: зданием лаборатории, зданием склада ГСМ, складом жидкого топлива для котельной, зданием уборной, котельной в части трубы дымовой с оттяжками. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу здания лаборатории и склада ГСМ были снесены, однако, суд в решении не дал оценку данным обстоятельствам. Факт нахождения склада ГСМ и лаборатории на земельном участке ответчиков подтверждается техническими паспортами на эти объекты, справкой БТИ от 18.06.2007, актом инвентаризации и обследования от 30.03.2007, генеральным планом-топосъёмкой Иркутского комбината хлебопродуктов от 1982 года и откорректированного в августе 1992 года. Названные объекты вошли в план приватизации. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не является собственником трубы дымовой, являющейся конструктивным элементом котельной, и истец не доказал, что труба находится на земельном участке ответчиков. Данные выводы опровергаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2007 года по делу N А19-11483/07-23, планом приватизации, топосъёмками Иркутского комбината хлебопродуктов, заключением экспертов. Судом неверно истолкована ст. 36 Земельного кодекса РФ о нераспространении действия данной статьи на какие-либо конструктивные элементы сооружений. Истец полагает, что материалами дела подтверждается расположение на спорном земельном участке подземной части склада жидкого топлива для котельной. В связи с изложенным истец полагает, что решение по делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования и доводы по апелляционной жалобе. В доказательство права собственности истца на трубу дымовую представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на котельную.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества по Иркутской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом было изменено основание иска, в обоснование требований истец ссылался на нахождение на спорном земельном участке здания котельной (а именно её конструктивного элемента - дымовой трубы), нежилого помещения уборной и склада жидкого топлива. По мнению ответчика, истец не доказал, что объекты, которые он приобрел в процессе приватизации, и объекты, которые находятся на земельном участке, одни и те же.

В письменном отзыве представитель ООО "Хлебный холдинг" также указывает на необоснованность апелляционной жалобы. По мнению ответчика, конкурсный управляющий ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов" не обладает правом на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершённых другими лицами в отношении имущества, которое никогда не принадлежало должнику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости, указанными в заявлении об изменении основания иска от 08.08.2007 года. У истца отсутствует право собственности на здание лаборатории и склада ГСМ, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2007 года по делу N А19-8684/07-54, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства нахождения в период рассмотрения дела зданий лаборатории и склада ГСМ на принадлежащем ответчику земельном участке. Ответчик согласен с выводом суда о том, что труба дымовая не находится на земельном участке и не является именно тем сооружением, которое указано в Плане приватизации Иркутского комбината хлебопродуктов. Утверждение истца о существовании в натуре склада жидкого топлива не соответствует обстоятельствам дела, напротив, заключение экспертов и акт обследования МУП "БТИ г. Иркутска" от 31.10.2007 года N 2837 содержат сведения о том, что склад жидкого топлива на земельном участке не обнаружен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления в обоснование требований о признании недействительными распоряжения ТУ ФАУФИ по Иркутской области N 8-з от 02.02.2006 года и договора купли-продажи N 20-ЗЛ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Хлебный холдинг" и ООО "Востсибзернопродукт", от 21.03.2006 года истец указывал о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества, а именно здания с мансардой - лаборатории, здание склада ГСМ, собственником которого является истец в соответствии с приватизацией.

Истец указал, что распоряжение было принято с нарушением исключительных прав истца на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости истца. Договор купли-продажи от 21.03.2006 года является недействительным как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

08.08.2007 года истец письменно заявил об изменении оснований иска (л.д.7-9 т.2), где указал, что на спорном земельном участке имеются следующие объекты недвижимости истца: склад жидкого топлива для котельной кадастровый номер 38:36:000011:0732:25:401:001:0204752260; здание уборной, кадастровый номер 38:36:000011:0732:25:401:001:0204752270; труба дымовая с тремя распорками, которая является конструктивным элементом котельной, кадастровый номер котельной 38:36:000011:0000: 25:401:001:020058070. Право собственности истца на данное имущество, подтверждается Планом приватизации структурного подразделения "Иркутский комбинат хлебопродуктов".

В заявлении указано о том, что остаётся неизменным предмет иска и правовое основание - статья 36 часть 1, статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии объектов недвижимости истца на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, не доказанности истцом нарушения прав оспариваемым распоряжением.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области вынесено распоряжение "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Востсибзернопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг" N 8-з от 02.02.06 г., на основании которого заключен договор купли - продажи земельного участка (кадастровый номер 38:36:000011:0732) N 20-ЗЛ от 21.03.06 г.

Истец, утверждая, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, полагает, что нарушено его право на приватизацию земельного участка, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки.

Заключением комплексной экспертизы по идентификации объектов и их местонахождения по отношению к земельному участку кадастровый номер 38:36:000011:0732, расположенного по адресу: г.Иркутск ул. Полярная 85, установлено, что уборная с кадастровым номером 38:36:000011:0732:25:401:001:0204752270 входит в состав сооружения, состоящего из уборной и весоремонтной; труба дымовая с тремя распорками, которая является конструктивным элементом котельной, кадастровый номер котельной 38:36:000011:0000: 25:401:001:020058070, расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:0732; наземная часть склада жидкого топлива для котельной, кадастровый номер 38:36:000011:0732:25:401:001:0204752260, снесена.

Судебными актами по делу N А19-8684/07-54 установлено, что объекты недвижимости - здание с мансардой - лаборатория и здание склада ГСМ не существуют. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие на спорном земельном участке зданий лаборатории, склада ГСМ и склада жидкого топлива для котельной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ указанные здания, существовавшие ранее, но отсутствующие к моменту рассмотрения спора на земельном участке, не могут служить основанием для приобретения права на земельный участок.

Материалами дела не подтверждается нахождение на спорном земельном участке принадлежащей истцу на праве собственности трубы, как конструктивного элемента котельной.

Кадастровый номер, указанный в техническом паспорте на котельную, не совпадает с кадастровым номером спорного земельного участка.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-11483/07-23, в котором участвовали те же лица, следует, что котельная и дымовая труба не входит в перечень обременений земельного участка кадастровый номер 38:36:000011:0732.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве собственности на котельную и технический паспорт на здание котельной, не подтверждают расположение трубы на земельном участке ответчиков.

Можно согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что труба дымовая, обследованная экспертами, является трубой, приватизированной по Плану приватизации Иркутского комбината хлебопродуктов и указанной в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. под N 15 по ул. Полярной 85.

Истцом не подтверждено право собственности на здание уборной, расположенной на спорном земельном участке.

Согласно Плану приватизации Иркутского комбината хлебопродуктов уборная внесена в перечень зданий, размер уборной указан: 5,7 х 2,43. Технический паспорт, изготовленный в 2007 году, на здание уборной, расположенное на спорном земельном участке, отображает объект размерами 3,54 х 9,16. Объекты не совпадают по размерам. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право собственности на объект, указанный в Техническом паспорте 2007 г., обоснован. План приватизации Иркутского комбината хлебопродуктов 1992 г. таким документом не является, в силу того, что не содержит в перечне имущества указанного объекта с данными параметрами.

Представленным истцом копиям схем и топографических планов спорного земельного участка Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая оценка, как документам, не являющимся доказательствами нахождения имущества, указанного в Плане приватизации Иркутского комбината хлебопродуктов, на земельном участке, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Указанные схемы и планы не являются допустимыми доказательствами возникновения у истца права собственности на какие-либо объекты недвижимости, расположенные земельном участке ответчиков.

Поскольку истцом не доказано расположение на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:0732 недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, распоряжением ТУ ФАУФИ по Иркутской области "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Востсибзернопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг" N 8-з от 02.02.06 г. не нарушаются права истца, что является основанием для отказа истцу в требованиях о признании данного распоряжения недействительным.

Заключенный на основании данного распоряжения между ответчиками договор купли-продажи N 20-ЗЛ от 21.03.2006 года не нарушает положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и права истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правильно отказал конкурсному управляющему ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании недействительными распоряжения и договора купли-продажи.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу N А19-8683/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин