Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-2136/09

г. Чита

Дело N А58-7471/2008

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" о взыскании 632 699,77 рублей (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" (далее - ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса") о взыскании долга по текущим платежам в размере 632 699,77 руб.

20.10.2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008 года по делу А58-2766/2004 года было отменено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и направлено на новое рассмотрение, поскольку требование истца подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а в порядке искового производства.

14.11.2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выделил из дела А58-2766/2004 в отдельное производство исковое требование ООО "Дорожник" о взыскании 632 699,77 руб., с присвоением делу номера А58-7471/08.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, заявил о взыскании основного долга в размере 749 977,49 руб. и процентов в размере 149 995,49 руб.

До вынесения решения судом истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования процентов в размере 149 995,49 руб. Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом 22.04.2009 года и производство по делу в этой части прекращено по п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 749 997, 49 руб. основного долга.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Пелипенко В.Ю., подписывая договор N 2 на возмездное оказание услуг от 16.01.2006, превысил предоставленные ему полномочия. Ответчик, со ссылкой на ст. ст. 53 и 183 Гражданского кодекса РФ считает, что истцом не было представлено доказательств, что договор N 2 на возмездное оказание услуг от 16.01.2006 г впоследствии был одобрен арбитражным управляющим Вязновым А.Э. Но в решении арбитражным судом сделан вывод, что данный договор является оспоримой сделкой, поэтому доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец считает, что вывод суда является необоснованным, так как он противоречит п. п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ". Ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует об одобрении данной сделки указанными выше лицами, однако при вынесении решения суд не принял во внимание данные обстоятельства. Ответчик указывает на то, что в фактуре N 36 от 28.09.2006 г. от имени ГУП "ДЕЗ" стоит подпись неизвестного лица. Данную подпись можно сравнить с подписью принимающей стороны в фактуре N 32 от 17.08.2006 г. и в фактуре от 12.07. 2006 г., при сравнении невооруженным глазом видно явное несоответствие подписей. Также в фактуре N 36 от 28.09.2006 г. в качестве основания на отпуск указана доверенность N 197 от 02.10.06 г. (копия данной доверенности имеется в материалах дела). Однако данная доверенность выдана 02.10.2006 г. и действительна по 12.10.2006 г., тогда как талоны на мусор по фактуре N 36 получены 28.09.2006 г. В фактуре N 28 от 12.07.2006 г. в качестве основания на отпуск указана доверенность без номера. В материалах дела имеется доверенность N 151 от 19.07.2006 г. Однако данная доверенность выдана 19.07.2006 г. и действительна по 31.07.2006 г., тогда как талоны на мусор по фактуре N 28 получены 12.07.2006 г. Доверенность N 197 от 02.10.2006 г. и доверенность N 167 от 16.08.2006 г. подписаны не руководителем предприятия (исполнительным директором) Стреньковым П.В., а неизвестным лицом (копии доверенности и трудового договора на Стренькова П.В. прилагаю). Несоответствие сроков действия доверенностей N 197 и N 151 и времени получение талонов на мусор по фактурам N 36 и N 28 свидетельствует о подписании указанных фактур неуполномоченным лицом. Акт сверки на 01.11.2006 г., которым, по мнению суда, опровергаются доводы ответчика о том, что фактуры были подписаны неуполномоченным от имени ГУП "ДЕЗ" подписан не исполнительным директором Стреньковым П.В., а другим лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов (копии доверенности и трудового договора на Стренькова П.В.).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Дорожник" ссылается на то, что он оказал услуги по выносу мусора ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса", что подтверждается фактурами N 32,36,28, доверенностями на получение талонов, счетами-фактурами и актом сверки задолженности. ООО "Дорожник" исполнил принятые договором обязательства, а ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса" принял оказанные услуги и не оспорил в судебном порядке договор N 2 на возмездное оказание услуг от 16.01.2006г. Ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации представленного истцом доказательства. Истец просит апелляционную инстанцию не принимать представленную ответчиком копии доверенностей N 21 и 24, трудовых договоров от 20.07.2006г., и 01.11.2006г., в силу п.2 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием у ответчика уважительной причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение обоснованно, без нарушений норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в суд не явились. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 90710.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2006 истец и ответчик подписали договор N 2, протокол разногласий от 25.01.2006 года, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги на использование городской свалки по приему и переработке сухого мусора в объеме 1 280,9 куб. метров помесячно. Срок действия договора с 1 января 2006 года по 31.12.2006 года. Стоимость услуг определена ориентировочно в размере 1 152 000 рублей.

Со стороны ответчика договор подписан В.Ю. Пелипенко с указанием на его должность - в.и.о. исполнительного директора.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела:

фактуру N 32 о передаче талонов ответчику через Макарову Л.Б., доверенность ответчика N 167 выданную на имя Макаровой Л.Б., счет-фактуру N 119 от 17.08.2006 года с отметкой о получении ее ответчиком 23.08.2006 года (т.1 л.д. 49-51);

фактуру N 36 о передаче талонов ответчику через Макарову Л.Б., доверенность ответчика N 197 выданную на имя Макаровой Л.Б., счет-фактуру N 129 от 29.09.2006 года с отметкой о получении ее ответчиком 06.10.2006 года (т.1 л.д. 46-48);

фактуру N 28 о передаче талонов ответчику через Макарову Л.Б., доверенность ответчика N 151 выданную на имя Макаровой Л.Б., счет-фактуру N 103 от 14.07.2006 года с отметкой о получении ее ответчиком (т.1 л.д.52-54).

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 129 от 29.09.2006 года, N119 от 17.08.2006 года, N 103 от 14.07.2006 года для оплаты на сумму 749 977,49 рубля.

В обоснование размера задолженности истцом также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2006 года, из которого усматривается, что счета-фактуры N 129 от 29.09.2006 года, N119 от 17.08.2006 года, N 103 от 14.07.2006 года приняты ответчиком к учету, но не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из п.1.1 рассматриваемого договора, истец - исполнитель обязался оказывать услуги по приему и переработке сухого мусора.

Договор со стороны ответчика подписан В.Ю. Пелипенко с указанием на его должность - в.и.о. исполнительного директора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности N 12 на Пелипенко В.Ю., выданной внешним управляющим и трудового договора с Пелипенко В.Ю. от 01.11.2005 года (т.1 л.д.95-99, т.2 л.д. 26-27), усматривается, что Пелипенко В.Ю. имел право с доверенностью арбитражного управляющего действовать от имени предприятия, заключать договоры и совершать иные сделки в пределах, установленных арбитражным управляющим.

Получение талонов на вывозку мусора работником предприятия ответчика подтверждается счетами-фактурами N 36, 32, 28, а также доверенностями, представленными в материалы дела: 197, 167, 151.

Несовпадение периода действия доверенностей N 151 и N 197, выданных Макаровой Любови Борисовне - заведующей бани, и даты получения ею талонов по фактурам: N 36 от 28.09.2006, N 28 от 12.07.2009, не влечет признание выдачи талонов не ответчику, а иному лицу.

Содержащиеся в указанных фактурах данные доверенностей, указывают на получение Макаровой Л.Б. по названным фактурам талонов уже после получения доверенности, а не в момент составления соответствующих фактур.

Следует также учесть, что счета-фактуры, предъявленные ответчику к оплате на основании фактур N 32, N 36 и N 28, были приняты ответчиком к учету и зачтены в расчетах предприятий, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006.

Данный акт сверки расчетов подписан П.В. Стреньковым с указанием на его должностное положение. Подпись руководителя предприятия ответчика скреплена печатью ответчика. Как подтверждается трудовым договором от 01.11.2006, Стреньков П.В. был принят на работу исполнительным директором к ответчику с 01.11.2006 по 31.01.2007 и в его полномочия входил вопрос организации бухгалтерского учета и подписание платежных документов.

Таким образом, заключение договора N 2 со стороны ответчика Пелипенко В.Ю. впоследствии одобрено действиями П.В. Стренькова - исполнительного директора. Условия договора исполнялись работниками предприятия ответчика на основании доверенностей, выданных ответчиком, а также полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности рассматриваемого договора подлежат отклонению.

Принимая во внимание доказательства оказания истцом услуг по приему мусора и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 749 977,49 рубля.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимаются.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика о несоответствии подписей его работников в акте сверки и в фактурах, представленных истцом. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доверенности на Стренькова П.В. от 20.07.2006 и от 01.11.2006, а также копии трудовых договоров с ним, не являются доказательством факта подписания акта сверки иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения участники процесса представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ответчик не явился в суд первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не заявил о фальсификации доказательств, не подтвердил свои доводы документально.

Оспаривая подписи своих работников, ответчиком не было сделано заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-7471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина