Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-6545/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-6545/2009

г. Томск

Дело N 07АП-6545/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Федоренко С. И. по доверенности N 15д от 28.05.2009 года (сроком до 27.09.2009 года), Будько О. Л. по доверенности N 11д от 03.04.2009 года (сроком до 27.09.2009 года), Окульский А. В. по доверенности N 14д от 03.04.2009 года (сроком до 27.09.2009 года)

от ответчика: Исаметова Н. С. по доверенности N 01/д-91 от 18.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июля 2009 года по делу N А67-3528/09 (судья Прозоров В. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой", г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток", г. Томск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Газпромнефть-Восток" о взыскании 3 013 878,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 года по 19.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как отсутствие у истца убытков само по себе является достаточным основанием для снижения размера процентов, так как именно последствия нарушения обязательств являются основанием для снижение ответственности, соответственно суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, не была оценка доводам ответчика о том, что истец на протяжении продолжительного периода времени пользовался денежными средствами ответчика. Кроме того, заключая договор поставки N 001-2008-П от 10.01.2008 года стороны ограничили ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Подробно доводы ООО "Газпромнефть-Восток" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. При этом, арбитражным судом было учтено, что в большую часть периода неосновательного пользования чужими денежными средствами ставка рефинансирования действовали в размере 13%; истец был признан банкротом, ответчик добровольно не исполнял решение суда о взыскании основного долга, оспаривал постановление об обращении взыскания на денежные средства, чем препятствовал исполнению судебного акта.

Письменный отзыв ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2009 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2009 года) по делу N A67-5854/08, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 года и имеющему в соответствии со 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по иску ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" с ООО "Газпромнефть-Восток" взыскано 52 316 386,10 руб., из которых 50 805 377,90 руб. основной долг по оплате поставленных ответчику товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки N 001-2008-П от 10.01.2008 года, 1 511 008,20 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.05.2008 года по 19.09.2008 года, и 125 000 руб. судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору после 20.09.2008 года, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании с него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.09.2008 года по 19.04.2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 52 441 386,10 руб., списанные с расчетного счета ООО "Газпромнефть-Восток" службой судебных приставов-сполнителей УФССП по Томской области по исполнительному производству N 62/24/7269/8/2009, поступили на расчетный счет истца 11.06.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права и принимая во внимание, что в период неисполнения денежного обязательства истец был признан банкротом, ответчик добровольно не исполнил решение суда, оспаривал постановление об обращении взыскания на его денежные средства, а также учитывая то обстоятельство, что согласно Указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008 года N 2135-У и от 23.04.2009 года N 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 01.12.2008 года по 23.04.2009 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых, пришел к обоснованному выводу о том, что примененная истцом при расчете процентов ставка - 12% годовых соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 013 878,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 года по 19.04.2009 года.

При этом, факты наличия у истца задолженности перед ответчиком по иным договорам поставки не являются основаниями для ненадлежащего исполнения ООО "Газпромнефть-Восток" положений договора поставки N 001-2008-П от 10.01.2008 года и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ при нарушений условий заключенного договора. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7. 3 договора поставки N 001-2008-П от 10.01.2008 года (в редакции протокола согласования разногласий) он не несет ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от сумм задолженности, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара, то есть его ответственность ограничена 2 152 770,25 руб., из которых 1 511 008,20 руб. взыскано по решению суда по делу NА67-5854/08, являются необоснованными, так как истцом заявлены требования не о взыскании договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, иной размер которых (отличный от размере, установленного ставкой ЦБ РФ) договором, заключенным сторонами, не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2009 года по делу N А67-3528/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.