Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-2060/09

г. Чита

Дело N А58-609/09

"8" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-609/09 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по республике Саха (Якутия) о признании недействительными действия, бездействия и обязании произвести возврат сумм переплаты налога с начисленными процентами

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) - Кузнецовой Н.С., представителя по доверенности от 24.03.2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Сахавнешстрой" (далее - заявитель, ГУП "Сахавнешстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее- инспекция, Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на сумму 48 270 047 руб., выразившегося в уведомлении налогового органа от 12.11.2008 N14-2/39059 (заявление - том 2, л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии спора в отношении того, что перечисленный предприятием в бюджет налог на добавленную стоимость не превышает сумм, удержанных им с иностранного юридического лица, в отсутствие установленных законом обязанностей по возврату иностранному юридическому лицу сумм налога, законных оснований для возврата налога на добавленную стоимость ГУП "Сахавнештранс" не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Сахавнешстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5. Указанное разъяснение не имеет силу нормативного правового акта, что следует из статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 78 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность возврата излишне уплаченного налога и распространяются на налоговых агентов. Решением налогового органа N 12/64 от 15.08.2007 установлено, что ГУП "Сахавнешстрой" не имело обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате АО "Интерконстракшн проджект менеджмент СА". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2007 по делу NА58-4988/06 также установлено, что предприятие не имело обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо, в связи с чем предприятие обратилось в налоговый орган 21.05.2008 с заявлением о возврате ошибочно уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 48 270 047 руб. с соблюдением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уведомлениями телеграфом. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Сахавнешстрой" обратилось к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 21.05.2008 N01-14/303 о возврате 46 911 457,85 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом за фирму АО "Интерконстракшн Проджект менеджмент СА" (том 1, л.д. 9).

В обоснование требования о возврате налога предприятие указало, что в период с 2004 по 2007 год предприятие, выполняя функции заказчика по контракту N 100594/J от 11.05.2004 по объекту "Станция очистки сточных вод в г. Якутске", уплачивало, как налоговый агент, налог на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо. Вместе с тем, фирма АО "Интерконстракшн Проджект менеджмент СА" была поставлена на налоговый учет в налоговом органе по г. Якутску 06.07.2004 и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом у предприятия не возникло обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо, что признается налоговым органом и отражено в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2007 N 12/48.

Письмом от 16.07.2008 N 01-14/466 ГУП "Сахавнешстрой" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды май-ноябрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, февраль-май 2006 года, в которые внесены исправления в части уменьшения суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом, на 48 270 047 руб., со ссылкой на представление уточненных деклараций на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности N 12/64 от 15.08.2007 (том 1, л.д. 12-13).

Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) уведомлением от 12.11.2008 N14-2/39059, проведя камеральную проверку по представленным 16.07.2008 уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды с мая 2004 года по май 2006 года, отказано заявителю в возврате 48 270 047руб. налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 15-18).

Основаниями для отказа в возврате сумм налога на добавленную стоимость послужило следующее:

-в карточке расчетов предприятия с бюджетом не отражены 25 451 145 руб. налога по декларациям 2004 года с истекшим трехлетним сроком, установленным пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ;

-в карточке расчетов предприятия с бюджетом отражены 22 818 902 руб. налога по декларациям с не истекшим сроком исковой давности, сальдо на 22.10.2008 составляет 22 812 734 руб. Возврат данных сумм налога не может быть осуществлен, так как заявитель не понес затрат собственных денежных средств на уплату сумм налога в качестве налогового агента - уплата производилась за счет бюджетных средств, предусмотренных в бюджете Республики Саха (Якутия) на финансирование расходов по строительству и вводу в строй объекта "Станция очистки сточных вод в г. Якутске";

-возможность возврата налоговым агентам излишне удержанных с налогоплательщика (иностранного юридического лица) сумм налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом РФ не предусмотрена; налогоплательщиком АО "Интерконстракшн Проджект менеджмент СА" реализовано право на возврат сумм излишне уплаченных налогов на основании письменного заявления.

ГУП "Сахавнешстрой", полагая отказ в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ правила возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней, определенные статьей 78 настоящего Кодекса, распространены и на налоговых агентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что определенные статьей 78 Налогового кодекса РФ правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается лицами, участвующими в деле, ГУП "Сахавнешстрой" по налоговым декларациям исчислено к уплате за иностранное юридическое лицо 48 270 047 руб. налога на добавленную стоимость; перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 46 724 782,85 руб., из них за 2004 год - 25455 888, 73руб., за 2005 год - 21 268894,12 руб.

Указанные заявителем в письменных пояснениях и в апелляционной жалобе перечисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 4 479 009,15 руб. в 2007 году в погашение задолженности налогового агента за 2006 год обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства (отношения между заявителем и иностранным юридическим лицом по строительству и вводу в строй объекта "Станция очистки сточных вод в г. Якутске", суммы налога, указанные заявителем в декларациях и уплаченные им в качестве налогового агента, ошибочное исполнение заявителем обязанностей налогового агента, перечисление налога заявителем за счет денежных средств, выплачиваемых иностранному юридическому лицу, изменение наименования иностранного юридического лица с АО "Мабетекс Проджект Инжиниринг менеджмент СА" на АО "Интерконстракшн Проджект менеджмент СА", постановка иностранного юридического лица на налоговый учет в городе Якутске в 1997 году), установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2148/2004 от 24.01.2005 и по делу А58-4988/2006 от 23.01.2007, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а также установлены в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 15.08.2007 N 12/64, и спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что перечисленные ГУП "Сахавнешстрой" в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не превышают сумм, удержанных им с иностранного юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку законом прямо не предусмотрено, что возврат излишне удержанного налоговым агентом налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщику налоговым агентом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата налога на добавленную стоимость является обоснованным, соответствующим положениям статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу положений статьи 12 и 13 указанного Федерального конституционного закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, по вопросам своего ведения Пленум принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции от 27.05.2009 N 211514 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-609/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-609/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Сахавнешстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв