Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 04АП-3690/07

г. Чита

Дело N А19-7034/07-52-5

"20" июня 2008 г.

-04АП-3690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Ключник А.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А19-7034/07-52-5, по заявлению индивидуального предпринимателя Ключника А.В. к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Н.О. Шульга,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 07-27/1447 от 29.03.2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 138 785 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 января 2008 года решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7034/07-52 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 23 апреля 2008 г. суд частично удовлетворил заявленные требования: пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 07-27/1447 от 29.03.2007 года признан незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 114 020 рублей 12 копеек, как несоответствующий статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что представленными документами не подтверждается реальность произведенных хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ключник А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении НДС в размере 5 024 765 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Ключника в данной части. Считает, что факт транспортировки товара в адрес ИП Ключника А.В. подтверждается материалами встречных проверок ООО Северлес" и ООО "Ульканский леспромхоз". При этом заявитель не может нести ответственности за недостоверность налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами в налоговые органы. Относительно низкой рентабельности сделок по перепродажи леса, отмечает, что налоговое законодательство не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с уровнем рентабельности сделок поставщика с третьими лицами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.05.2008г. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и принято решение N 07-27/1447 от 29.03.2006 г. об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по сумме реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 316 192 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 229 517 рублей.

Основаниями отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость инспекцией указано нарушение предпринимателем статьи 165, пунктов 5 и 6 статьи 169 и статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры и первичные учетные документы содержат недостоверные сведения об оприходовании товаров; в подтверждение экспортной операции не представлены выписки банка, подтверждающие оплату по контракту; не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете - фактуре в частности должны быть указаны, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из представленных налогоплательщиком на камеральную проверку и в материалы дела документов следует, что 02.05.2005г. между ООО "Северлес" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство доставить лесопродукцию автомобильным транспортом на склад покупателя либо доставить в иной адрес, указанный в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять доставленную лесопродукцию на складе.

Во исполнение указанного договора ООО "Северлес" выставлены заявителю счета-фактуры на приобретение товара (лесопродукции), реализованного в дальнейшем на экспорт на сумму 41 486 343 рубля 98 копеек, в том числе НДС в размере 6 328 425 рублей 35 копеек (в том числе НДС на экспорт -5 024 765 рублей), на основании которых заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период предъявлен к возмещению налог в сумме 5 024 765 рублей.

В представленных счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем леспопродукции указано ООО "Северлес", адрес: "г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а", покупателем и грузополучателем - предприниматель Ключник А.В., адрес: "г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 65, кв. 6".

В товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 содержатся те же сведения о продавце, грузоотправителе, покупателе и грузополучателе лесопродукции.

Формально данные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них указан адрес поставщика, соответствующий юридическому адресу ООО "Северлес", отраженному в учредительных документах последнего; иных претензий к их оформлению в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Вместе с тем, суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства и оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки установлено, что ООО "Северлес" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.04.2005г., руководитель - Глевский Анатолий Геннадьевич. С момента постановки на учет предприятие представляет отчетность в налоговый орган с нулевыми показателями; декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года представлена без начислений.

Данное предприятие по юридическому адресу на располагается, по адресу "г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а" находится многоквартирный жилой дом. Согласно объяснениям председателя ТСЖ "Байкал" (собственник вышеуказанного здания), отобранным должностным лицом Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, ТСЖ "Байкал" не заключало каких-либо договоров (в том числе аренды помещения) с ООО "Северлес".

ООО "Северлес" не является собственником реализованной заявителю лесопродукции, следовательно, является ее перепродавцом. Так, в книге покупок ООО "Северлес" отражены счета-фактуры ООО "Ульканский леспромхоз".

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО "Северлес" и ООО "Ульканский леспромхоз" налоговым органом направлено письменное требование от 16.02.2006 г. N 07-49/3348 о представлении копий документов ООО "Ульканский леспромхоз", который выступал в качестве поставщика.

По представленным документам установлено, что ООО "Ульканский леспромхоз" на основании договора поставки лесопродукции от 02.05.2005 г. N 1-СЛ реализовывал товар в адрес ООО "Северлес". В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Ульканский леспромхоз" в адрес ООО "Северлес" указано:

- продавец и грузоотправитель: ООО "Ульканский леспромхоз", адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан;

- грузополучатель: ИП Ключник А. В., адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 65, кв. 6;

- покупатель: ООО "Северлес", адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а.

Оплата данных счетов-фактур проведена зачетом взаимных требований между ООО "Ульканский леспромхоз" и ООО "Северлес" на основании актов.

Из представленных документов следует, что ООО "Ульканский леспромхоз" осуществлял поставку лесопродукции транспортном ООО "Ульканский леспромхоз" на разгрузочные площадки ст. Иркутск-Сортировочный, Воинская площадка, склад г. Иркутск, ул. Полярная, 209-Б и 201-А.

Согласно представленным на проверку товарно-транспортным накладным поставка лесопродукции осуществлялась следующими автомашинами: КАМАЗ 5320 государственный номер Р760ЕН 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р217КВ 38 RUS, МАЗ 509 государственный номер Н932АТ 38 RUS, КАМАЗ 541150 государственный номер В169ЕК 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р216КВ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Р822ВК 38 RUS, УРАЛ государственный номер Х086ЕТ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Н346МЕ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х078ЕТ 38 RUS, УРАЛ 4320 государственный номер Х087ЕТ 38 RUS, УРАЛ 375 государственный номер Н927АТ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х074ЕТ 38 RUS, КАМАЗ 53212 государственный номер Х968ЕТ 38 RUS.

Для подтверждения информации о владельцах вышеперечисленных транспортных средств, инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области от 16.02.2006 г. N 07-53/3635, согласно полученному ответу N 22/59-773 установлено, что данные транспортные средства, не принадлежат ООО "Ульканский леспромхоз", более того, государственные регистрационные номера Р760Н 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, В169ЕК 38 RUS, Н927АТ 38 RUS принадлежат легковым автомобилям.

Также согласно ответу Управления ГИБДД по Иркутской области N 22/59-765, в базе данных номера водительских удостоверений водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не значатся.

Налогоплательщиком представлены копии лицензионных карточек, подтверждающие принадлежность автотранспортных средств УРАЛ 55571 государственный номер Р217КВ 38 RUS, МАЗ 509 государственный номер Н932АТ 38 RUS, КАМАЗ 541150 государственный номер В169ЕК 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р216КВ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Н346МЕ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Р822ВК 38 RUS, КАМАЗ 5320 государственный номер Р760ЕН 38 RUS, УРАЛ 375 государственный номер Н927АТ 38 RUS ООО "Ульканский леспромхоз".

Суд правомерно на основании ч.8 ст.75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копии лицензионных карточек не заверены в установленном порядке, оригиналы не представлены, не принял во внимание данные доказательства.

При анализе целесообразности осуществления предпринимательской деятельности и реальности получения экономической выгоды от реализации лесопродукции по заключенным ИП Ключником А. В. договорам поставки установлено, что приобретение леса ООО "Северлес" и реализация его в адрес покупателя ИП Ключника А.В. осуществлялась практически по одним и тем же ценам, с использованием минимальной торговой наценки, несообразной условиям хозяйствования. Наценка за реализованный лес у ООО "Северлес" составляет 20 рублей за 1 куб. м., в результате рентабельность сделок по перепродаже леса у ООО "Северлес" без учета объективно необходимых общехозяйственных расходов составляет 1,4 процента.

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата за лес, реализованный согласно счетам-фактурам по данной цепочке от ИП Ключника А.В. до поставщиков, всегда производится после реализации леса ИП Ключником А.В. на экспорт и получения экспортной выручки. После начала работы по договорам поставки ни один из участников хозяйственных взаимоотношений не показывал в налоговой отчетности реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в денежной форме в бюджет не уплачивал.

По взаиморасчетам между ООО "Северлес" и ООО "Ульканский леспромхоз" Глевским А. Г. и Кадачем В. Г. представлены акты взаимозачетов от 29.06.2005 г. на 11 494 000 рублей, от 31.07.2005 г. на 12 370 000 рублей, от 31.08.2005 г. на 9 183 000 рублей, от 30.09.2005 г. на 9 440 000 рублей. Свои обязательства за приобретенный лес ООО "Северлес" перед ООО "Ульканский леспромхоз" погасил встречными поставками дизельного топлива, проволоки и запчастей. Товарные накладные на передачу дизельного топлива, проволоки и запчастей от ООО "Северлес" предприятию ООО "Ульканский леспромхоз" подписаны непосредственно Глевским А. Г. и Кадачем В. Г.

На приобретение соответствующих дизельного топлива, проволоки и запчастей ООО "Северлес" представлены документы от ООО "Нирагран". При этом данные материалы ООО "Северлес" перепроданы предприятию ООО "Ульканский леспромхоз" без какой-либо торговой наценки.

Из изложенного следует, что индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. в обоснование предъявленных к возмещению сумм НДС представляются документы о приобретении леса, заготавливаемого ООО "Ульканский леспромхоз" через посредника - ООО "Северлес". При этом ООО "Ульканский леспромхоз", находящимся в стадии внешнего управления, применяющейся в целях восстановления платежеспособности должника, заключен договор с вновь созданным предприятием ООО "Северлес", не имеющим никаких существенных активов, и не имеющим соответственно никакого обеспечения по своим обязательствам.

По документам в течение двух месяцев - мая и июня 2005 года ООО "Ульканский леспромхоз" в долг поставляется лес предприятию ООО "Северлес", который затем рассчитывается с ООО "Ульканский леспромхоз" бартером - дизельным топливом, проволокой и запчастями. При этом данные товароматериальные ценности приобретаются ООО "Северлес" у ООО "Нирагран" также в долг, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Нирагран" начато с августа 2005 года.

В свою очередь ООО "Северлес" лес реализуется индивидуальному предпринимателю Ключнику А. В. также в долг, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Северлес" индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. начаты только в октябре 2005 года.

Анализ налоговой отчетности ООО "Ульканский леспромхоз" за 2005 год, представленной в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 13 по Иркутской области, свидетельствует об отсутствии указанных операций по реализации леса у налогоплательщика. Среднемесячные обороты по реализации ООО "Ульканский леспромхоз" за 2005 год составляет 700 000 рублей, наибольшие обороты по реализации не превышают 1,5 млн. рублей. Среднемесячная величина вычетов по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям ООО "Ульканский леспромхоз" за 2005 год не превышает 100 000 рублей.

Вместе с тем, приведенные выше сведения о суммах взаимозачетов между ООО "Ульканский леспромхоз" и ООО "СеверЛес" указывают на реализацию леса и приобретение товарно-материальных ценностей предприятием ООО "Ульканский леспромхоз" в месяц в объемах 9-12 млн. рублей, что на порядок выше от отражаемых ООО "Ульканский леспромхоз" в отчетности.

Следовательно, при реализации товаров на значительные суммы, стоимость данных товаров, которая отражена в счетах-фактурах, выставленных поставщиками и отраженных в качестве вычета, несущественно отличается от стоимости данных товаров при их дальнейшей реализации. При том, что предприятия затрачивают крупные суммы на совершение сделок, при последующей реализации товара сумма прибыли несопоставимо меньше суммы произведенных затрат, что означает низкую рентабельность сделки.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно сделал вывод, что деятельность данных предприятий-поставщиков не направлена на получение прибыли и лишена действительного экономического смысла.

Кроме того, по запросам, направленным инспекцией непосредственно в п. Улькан по месту нахождения ООО "Ульканский леспромхоз" исполнительным директором ООО "Ульканский леспромхоз" Оздоевым Якубом Сулеймановичем и главным бухгалтером ООО "Ульканский леспромхоз" Осецкой Тиной Александровной сообщено, что ни с индивидуальным предпринимателем Ключником А. В., ни с ООО "Северлес" договоры на поставку лесопродукции в 2005 году не заключались и сделки не производились.

В материалах дела также имеется объяснение от 08.06.2007 года данное Кадач В. Г. старшему оперуполномоченному Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, согласно которому Кадач в настоящее время отрицает факт подписания товарно-транспортных накладных и счетов-фактур и договоров с ООО "Северлес", а также взаимоотношения между ООО "Ульканский леспромхоз" и ООО "Северлес". Поставок лесопродукции от ООО "Ульканский леспромхоз" до ИП Ключника А. В. не осуществлялось. ООО "Ульканский леспромхоз" реализовывал лесопродукцию вплоть до лета 2006 года, при этом в большей части лес поставлялся в г. Владивосток, либо реализация происходила на месте.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 5 указанного постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Экономическая природа возмещения налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При осуществлении экспортных операций экспортеру при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что о неправомерном налоговом вычете НДС ввиду того, что действия налогоплательщика направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно указал, что индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 5 024 765 рублей по документам, составленным именно в целях создания видимости хозяйственных отношений по поставкам леса, без фактических операций по реализации лесопродукции от реального заготовителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от налогового органа не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г., принятое по делу N А19-7034/07-52, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ключник Александра Вячеславовича без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов