Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 04АП-2639/09

г. Чита

дело N А19-6753/2009

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-6753/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" к открытому акционерному обществу "Алроса-Терминал" о возложении обязанности передать имуществом и взыскании 903 000 руб. убытков (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Ветрова Н.Г., Половинкина В.А., действующих на основании доверенностей от 24.04.2009,

от ответчика - представителя Широколобовой Е.Г., действующего по доверенности от 30.12.2008,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" (далее - ООО "Байкал-Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Алроса-Терминал" (далее - ОАО "Алроса-Терминал") с иском о возложении обязанности передать гидравлический гусеничный кран КН 180-3, заводской N 242-0742, заводской номер двигателя 13345, модель двигателя ХИНО ЕМ 100, взыскании 903 000 руб. убытков.

Общество сослалось на статьи 301, 305, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием обращения в суд стал отказ ответчика передать истцу вышеназванный гидравлический кран.

Возражая против иска, ОАО "Алроса-Терминал" указал, что спорную технику удерживал от передачи ООО "Байкал-Мост" по причине неподтверждения им (истцом) полномочий на получение техники.

Решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил. Суд обязал ответчика передать истцу гидравлический гусеничный кран КН 180-3, заводской N 242-0742, заводской номер двигателя 13345, модель двигателя ХИНО ЕМ 100, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 903 000 руб. и судебные расходы на государственную пошлину 15 530 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просил судебный акт отменить и принять новый.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Байкал-Мост" указал на удержание ответчиком спорного имущества для понуждения его (истца) к оплате по договору на переработку груза на железную дорогу N 179-ОП от 14.11.2008.

В апелляционном суде представитель ответчика повторил доводы, изложенные в жалобе, а представители истца - доводы, приведенные в качестве возражений на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Алроса-Терминал" неправомерно в обеспечение исполнения ООО "Байкал-Мост" обязательств по договору на переработку груза на железную дорогу N 179-ОП от 14.11.2008 удерживало принадлежащий последнему на основании договора аренды самоходной техники и оборудования от 09.01.2008 N 44/10, полученный представителем по доверенности N 00000490 от 10.10.2008 и накладной N 2558 от 27.10.2008 спорный кран. В результате такого удержания ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере расходов на оплату услуг автокрана по договору на оказание услуг от 17.09.2008, заключенному с индивидуальным предпринимателем Курносовым А.В.

Между тем апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции, на которых основан оспариваемый судебный акт, ошибочными.

По документам в деле и согласующимися с ними объяснениями сторон усматривается следующее.

26 июня 2008 года между ОАО "Алроса-Терминал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗБСМ МК-162" (клиент) заключен договор на переработку груза N 105-ОП, согласно которому последний отгружает по железной дороге по коду исполнителя, а исполнитель принимает тарно-штучные грузы (в том числе технику) клиента в свой адрес и осуществляет раскредитовку транспортных документов, выгрузку, хранение и отправку груза (т. 1, л.д. 128-133).

Из приемного акта N 2/260 от11.10.2008 усматривается, что на судне N СК-2078 11 октября 2008 года от ООО "ЗБСМ МК-162" в его же адрес ОАО "Алроса-Терминал" получил груз, среди которого кран Хитачи (т. 1, л.д. 30). Согласно справке о выгрузке от 11.10.2008, составленной ответчиком, на площадке для получателя ООО "ЗСБМ МК-162" выгружен кран ХИТАЧИ N К 130 (т. 1, л.д. 127).

В материалах дела отсутствуют доказательства уполномочения отправителем груза - ООО "ЗБСМ МК-162" - какого-либо лица на получение от ответчика крана Хитачи.

Так, доверенность N 00000490 от 10.10.2008, на которую истец ссылается как на основание получение от ответчика спорного крана, подтверждает полномочия заместителя директора Ветрова Н.Г. на получение крана пневмоколосного (30 тонн) от ООО "Байкал-Мост", то есть не спорной, а иной техники и не от ОАО "Алроса-Терминал" (т. 1, л.д. 81). По накладной N 2558 от 27.10.2008 Ветрову Н.Г. выдана техника, которая поступила на судне N СК-2061, среди которой не было спорного крана (т. 1, л.д. 79).

Истец в обоснование своего правообладания спорным гидравлическим гусеничным краном КН 180-3 представил договор аренды самоходной техники и оборудования N 44/10 от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 9-10). В перечне техники, полученной в аренду ООО "Байкал-Мост", обозначен кран на гусеничном ходу НК-180-3, 1985 года, регистрационный N РЕ 72-02, инвентарный N 0000098. Между тем, приведенные индивидуально-определенные данные названного крана, в отсутствие дополнительных сведений (а таковых в деле нет) не позволяют установить его идентичность со спорным краном.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие законного получения, владения гидравлическим гусеничным кран КН 180-3 (заводской N 242-0742, заводской номер двигателя 13345, модель двигателя ХИНО ЕМ 100), Арбитражный суд Иркутской области неправомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика передать истца указанную технику.

Вывод суда о неправомерности применения ОАО "Алроса-Терминал" удержания спорного имущества, доводы истца в обоснование иска и возражений на жалобу не соответствуют позиции ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из названной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального, истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, наличия у него вреда, но и существования причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком права истца владения спорным имуществом, в отсутствие совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Следовательно, решение арбитражного суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, потому в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. возмещения государственной пошлины, уплаченной заявителем апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-6753/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" в пользу открытого акционерного общества "Алроса-Терминал" 1 000 руб. возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Стасюк Т.В.