Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-79/09

г. Чита

Дело N А58-3726/08

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2008 года по делу N А58-3726/08 по иску индивидуального предпринимателя Шломина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Альянс" о взыскании 39 800 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Шломин Виталий Владимирович (далее - ИП Шломин В.В., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Альянс" (далее - ООО ТЦ "Альянс", Общество, ответчик) с иском о взыскании 39 800 руб. 00 коп. за проданный товар по накладной от 10.09.2007 N 77.

Решением от 04 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Шломина В.В. 39 800 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 1592 руб. 00 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения арбитражным судом норм процессуально права, неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что товары по накладной N 77 от 10.09.2007 не получал, они были использованы истцом при выполнении строительных работ по договору субподряда N 9/1 от 04.06.2007, а суд неправомерно не принял в качестве доказательства названый договор, акт N 1 от 29.08.2007 приемки выполненных истцом работ по названному договору, неправильно, как не имеющую правового значения, оценил претензию истца от 21.05.2008.

Истец о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года по товарной накладной N 77 ИП Шломин В.В. (продавец) передал ООО ТЦ "Альянс" (покупателю) товар на общую сумму 39 800 руб. 00 коп., а именно ВРУ-04-60 по цене 32 000 руб. 00 коп., рубильник ЯБПВУ SACIN по цене 5400 руб. 00 коп., две муфты КВПТ 35 мм по цене 1200 руб. 00 коп. каждая.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями продавца и покупателя.

Суд первой инстанции, правильно оценил доказательства в деле и сделал вывод о том, что товар по накладной получил директор ООО ТЦ "Альянс" Березнев А.Д.

Доказательств оплаты продавцу приобретенного товара ответчик не предоставил и не указал.

Стало быть, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Приведенный вывод, на котором основано решение арбитражного суда, не опровергается другими доказательствами в деле.

Так, суду были предоставлены договор подряда на выполнение ремонтных работ N 10 от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 72-75), договор субподряда N 9/1 от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 66-70), акт приемки выполненных работ от 29.08.2007 N 1 (т. 1, л.д. 78-80), претензионное письмо ИП Шломина В.В. от 21.05.2008 (т.1, л.д. 94).

По данным приведенных документов усматривается, что ИП Шломин В.В. по поручению Общества выполнил электромонтажные и вентиляционные работы при реконструкции гостиницы по ул. Геологов, 47 в г. Нерюнгри. При этом истец использовал материалы, предоставленные ему Обществом - ВРУ-04-60, рубильник ЯБПВУ SACIN и две муфты КВПТ 35 мм. Именно эти товары ИП Шломин В.В. передал, а ответчик получил по товарной накладной N 77 от 10.09.2007. Стоимость поименованных товаров не включена в цену работ, отраженную в акте приемки выполненных работ N 1 от 29.08.2007, составленном и подписанном истцом. На эти же обстоятельства в суде указали стороны.

Следовательно, требование о взыскании с ООО ТЦ "Альянс" платы за товар ИП Шломин В.В. заявил правомерно и обоснованно. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований к отказу в иске.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2008 года по делу N А58-3726/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина