Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 04АП-4217/08

г.Чита

Дело N А58-4499/2008

13 января 2009 г.

04АП-4217/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - Вечеринкина Е.К., доверенность от 11.01.09, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2008 (судья Харлампьева Л.К.) по делу N А58-4499/2008 по иску ООО Управляющая компания "НР Капитал" к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) об истребовании имущества и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НР Капитал" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) об истребовании из незаконного владения ответчика административного здания общей площадью 2411,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Крупской, 19 (далее - спорное имущество).

Ответчик в рамках настоящего дела обратился к истцу со встречным иском, в тексте которого указал третьим лицом по делу некоммерческую организацию (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" и заявил об истребовании спорного имущества из незаконного владения истца и третьего лица.

Определением от 02 декабря 2008 года арбитражный суд встречное исковое заявление возвратил, отложил судебное заседание.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в части возвращения встречного иска и принять последний к производству, истребовать спорное имущество из незаконного владения истца и некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" или направить дело на новое рассмотрение, приостановить производство по первоначальному иску. Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи необходимостью явки в суд представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, так как явка в суд представителя ответчика последним обеспечена. Поскольку пересмотр дела в суде апелляционной инстанции производится по инициативе самого ответчика, он имел возможность представить все свои доводы и возражения по существу жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по апелляционной жалобе в части истребования спорного имущества и приостановления производства по первоначальному иску, подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не рассмотрены судом первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление арбитражный суд первой инстанции указал, что встречный иск не является зачетным и взаимоисключающим по отношению к первоначальному требованию, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

По настоящему делу заявленные ответчиком к истцу требования являются встречными, поскольку заявлены относительно спорного имущества, а удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по первоначальному и встречному иску также совпадают и, следовательно, принятие встречного иска не может повлечь существенного увеличения сроков рассмотрения дела.

В тексте встречного иска содержится противоречие - третьим лицом указано лицо не привлеченное к участию в деле - некоммерческая организация (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" и одновременно к названному лицу также предъявлены требования.

В данном случае, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют препятствия для привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако в соответствии со статьей 132 названного Кодекса, встречный иск может быть заявлен только к истцу по делу.

Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку касаются существа спора, а не вопроса о принятии встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2008 года по делу N А58-4499/2008 в части возвращения встречного иска отменить.

Вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин