Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 04АП-240/08

г. Чита

Дело N А10-4675/07

04АП-240/2008(2)

"_16_" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания судьей Деревцовой А.В.

при участии: представитель ответчика Соковиков А.Г., доверенность от 01.07.2008г., представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО трест "Запбамстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2008 года по делу N А10-4675/07

принятого судьей Баяртуевым Б.Б.

по иску Открытого акционерного общества трест "Запбамстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"

об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество

и установил: Открытое акционерное общество (ОАО) "Запбамстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Имидж" об обязании возвратить следующее имущество:

- НИССАН-ВАНЕТТЕ (микроавтобус), 1986 г.в., цвет белый, двигатель N 084310,шасси N025762;

- ГАЗ 5312, 1989 г.в., двигатель N 53П-М135304М, шасси N1285579;

- УАЗ 31512-01 (грузопассажирский), 1987 г.в., двигатель N 417800-20405382, шасси N 117320, цвет зеленый;

- МАЗ-500-АЦ-8 (цистерна), 1976 г.в., двигатель N ЯМ 3238-без номера, шасси без номера, цвет хаки;

- ФАУН (сдельный тягач), 1976 г.в., двигатель N 121413-2406413, шасси N 25/2154319, цвет оранжевый;

- Камаз 343101 (вахтовая), 1989 г.в., двигатель N ЯМЗ - 238 без номера, шасси N 4310-04958-84, цвет хаки;

- Магирус М290026К (бензовоз), 1976 г.в., двигатель N 101 413-5607054, шасси N 49 00028527, цвет оранжевый;

-Урал 375 (бензовоз), 1990 г.в., двигатель N ЯМ3236-350076, шасси N356654, цвет хаки;

- Урал 3756М (бортовая), 1986 г.в., двигатель N 236-161781, шасси N 327045, цвет хаки;

- Магирус 290 (грузовой - самосвал), 1976 г.в., двигатель N 104413 5610527, шассиN4900039247, цвет оранжевый;

- Магирус -290 (самосвал),1975 г.в., двигатель N 10 L 413-4137030450, шасси N4900037290, цвет оранжевый;

- Магирус М290Б26К (самосвал), 1975 г.в., двигатель N 101413-5610504, шасси без номера, цвет серый;

- Магирус М 290Б26К (самосвал), 1976 г.в., двигатель N 101 413-5610364, шасси N 4900038877, цвет оранжевый;

- Газ 66 (вахтовая), 1987 г.в., двигатель N ЗМЗ-66.06-88227, шасси N 496032, цвет зеленый;

- МАЗ 500 КС-3562 (автокран), 1981 г.в., двигатель N ЯМЗ-236-5494468, шасси N23597, цвет зеленый;

- ЗТЛ 130 (цистерна), 1977 г.в., двигатель N 130-336670, шасси N 1339899, цвет зеленый;

- Камаз 5320 (грузовая), 1990 г.в., двигатель N 7401000510-137973,шасси N362543, цвет оранжевый;

- Камаз 343101 (вахтовая), 1989 г.в., двигатель N 740-0476356, шасси N0003374, цвет зеленый;

- Бензовоз, 1995 г.в., двигатель N 740-0048361, шасси N1083171, цвет светлая дымка;

- Краз 3256Б1 (самосвал),1981 г.в., двигатель N 238-713354, шасси N 420792,цвет бежевый;

- Краз 256Б1 (самосвал), 1981 г.в., двигатель N ЯМ33238-3083, шасси N 411259, цвет бежевый;

- Краз 257К (самосвал), 1975 г.в., двигатель N ЯМ3238-без номера, шасси без номера, цвет хаки;

- ТМЗ - 803 (прицеп). 1986 г.в., двигатель N ОТС-ОТС шасси без номера, цвет черный;

- Краз 32556Б1 (самосвал), 1992 г.в., двигатель N 83-238-30232, шасси N 737549, цвет бежевый;

- ТМЗ - 803 (прицеп грузовой), 1986 г.в., двигатель ОТС-ОТС, шасси без номера, цвет хаки.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, при этом указывает, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом конкурсного управляющего истца, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Республики Бурятия решением от 09 ноября 2007 года по делу N А10-1268/07 отказано в иске ОАО трест "Запбамстроймеханизация" к ООО "Имидж" о признании сделки недействительной и истребовании вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, мотивируя его тем, что, решением от 09 ноября 2007 года Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что договор купли-продажи N 28 от 11.03.2005г., по которому вышеперечисленное имущество было передано ответчику, является незаключенным. Истец полагает, что имущество перешло к ответчику без законных на то оснований, и он вправе истребовать его у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что имущество фактически находится во владении и пользовании у ответчика.

Данные выводы являются верными, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что спорное имущество списано с баланса ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на основании комиссионных актов, утвержденных генеральным директором ОАО трест "Запбамстроймеханизация".

Списание автотранспортных средств, их последующая разборка и утилизация, свидетельствуют о том, что истец отказался от права собственности на данное имущество, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ является одним из оснований прекращения права собственности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО трест "Запбамстроймеханизация" опровергается протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2007 года (л.д.16-22 т.2), которым подтвержден факт нахождения истребуемого автотранспорта на территории ОАО трест "Запбамстроймеханизация" по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул. Космонавтов. Данный протокол представлен в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом конкурсного управляющего ОАО трест "Запбамстроймеханизация" является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Из содержания ходатайства от 11.06.2008г., направленного в арбитражный суд представителем истца следует, что истцу было известно о дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2008 года (л.д. 37 т.2).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2008 года по делу N А10-4675/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин И.Ю. Григорьева