Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 04АП-1008/09

г. Чита

Дело N А19-11286/08-7-19

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу N А19-11286/08-7-19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Территория комфорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Ушаковское"

о взыскании 57 292 рублей 96 копеек,

(судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Драчко Д.В. представителя по доверенности от 19.02.2009

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Территория комфорта" (далее по тексту - ООО "Инженерная компания "Территория комфорта") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании" 57292 руб. 96 коп., в том числе: 35 774 руб. 12 коп. - основной долг по договору субподряда от 24 августа 2006 г. N 504; 25 525 руб. 84 коп. - неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское (далее по тексту - ООО АГП "Ушаковское").

Решением суда от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что после 19.02.2007 в установленный договором срок им были заявлены претензии к качеству выполненных работ, либо заявлено о недоделках.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО АГП "Ушаковское" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены решения ответчик указал на то, что факт выполнения работ по договору от 24.08.2006 N 504 и их надлежащая сдача генподрядчику не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, обсудив возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

24 августа 2006 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 504, согласно которому истец принял на себя обязательства в установленный договором срок с 08.10.2006 по 12.10.2006 (п. 3.1. договора) выполнить монтаж и наладку конвекторов (оборудования) на первом этаже магазина по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106. (п. 1.1. договора).

Указанный договор по смыслу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором строительного подряда.

Объём, виды работ, а также их стоимость, подлежащие выполнению, стороны согласовали в смете - приложении N 1 к договору и в пункте 4.1. Договора.

Как следует из пункта 4.1. Договора общая стоимость работ, включая материалы, составляет 215 188 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора перед началом выполнения работ, генподрядчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, которая составляет 12 172 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.3. Договора оплату за материалы и оборудование производит Генподрядчик непосредственно Поставщику. Генподрядчик передаёт Субподрядчику данное оборудование по акту приема-передачи в монтаж. Стоимость данного оборудования включается в общую цену договора.

Анализ условий договора и сметы позволяет сделать, вывод о том, что истец должен был выполнить работы из материалов ответчика. При этом стоимость работ составляет 24 344 руб. 54 коп., а стоимость материалов - 190 843 руб. 89 коп.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 г. по делу N А19-17177/07-26 по иску ООО "АГП Ушаковское" к ООО Инженерная компания "Территория комфорта" о взыскании 21 518 руб. 84 коп. -неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 504 от 24.08.2006, установлено, что обязанность по передаче материалов и оборудования ООО Инженерная компания "Территория комфорта" лежит на ООО "АГП Ушаковское".

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4.8. Договора в течение трех дней с даты завершения работ генподрядчик должен подписать акт сдачи-приемки работ или указать все обнаруженные дефекты и недоделки в выполненных работах.

Таким образом, и законом и договором установлена обязанность заказчика с участием подрядчика, осуществить обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующие возможные недостатки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 19.02.2007 направил ответчику формы КС-2, КС-3, в том числе, по договору от 24.08.2006 N 504. Указанные документы получены представителем ответчика 19.02.2007. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, письмо ответчика без номера и без даты (л.д. 78), полученное истцом 01.02.2007 не может являться доказательством соблюдения ответчиком требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.8. договора, поскольку получено истцом до извещения ответчика об окончании работ.

Ответчик не представил доказательства того, что после 19.02.2007 в установленный договором срок им были заявлены претензии к качеству выполненных работ, либо заявлено о недоделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодатель в защиту интересов заказчика, предоставил ему возможность отразить в акте приема-передачи работ причину, по которой он отказывается принять работы, но из указанной нормы не следует, что заказчик наделен правом уклоняться от приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил возложенную не него законом и договором обязанность в части принятия работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора строительного подряда, в силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является реконструкция предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Таким образом, обязательства сторон вытекают из существа договора, т.е. его

предмета.

Предметом договора субподряда от 24.08.2006 N 504 является выполнение монтажа и наладки конвекторов на первом этаже магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, т.е. сторонами определен круг обязанностей, подлежащих выполнению истцом.

Анализируя предмет договора в совокупности с действующим законодательством и имеющимися в материалах дела документами, арбитражный суд считает, что в обязанности истца не входило предоставление по окончании выполнения работ вышеперечисленной документации, не входило в обязанности истца и согласование выполненных работ с Ростехнадзором и получать разрешительную документацию на ввод в эксплуатацию энергопотребляющих объектов.

Более того, данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 г. по делу N А19-17177/07-26 по иску ООО "АГП Ушаковское" к ООО Инженерная компания "Территория комфорта" о взыскании 21 518 руб. 84 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 504 от 24.08.2006г., и не требует дальнейшего доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 24 344 руб. 54 коп., а ответчиком оплачено 12 172 руб. 27 коп., требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 12 172 руб. 27 коп. на основании статьи 309,702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в силу Договора (пункт 4.5.) и Закона (статьи 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном договором, а стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

В связи с тем, что суд первой инстанции посчитал, что основной долг подлежит удовлетворению частично и отсутствие расчета неустойки на удовлетворенную сумму основного долга, обоснованно отказал в удовлетворении заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленные акты формы КС-2, КС-3, которые ответчиком не подписаны, не содержат каких-либо претензий со стороны заказчика, следовательно, они приняты им.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо было произвести промежуточные работы по приемке узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования, в связи с тем, что договором строительного подряда не предусмотрены выполнение таких работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно принял решение об удовлетворении требований по договору частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу N А19-11286/08-7-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин.