Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3907-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инфоменеджер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Брянское областное полиграфическое объединение" о возврате четырехкрасочной печатной машины Shinohara 75B IVLP формата 585 x 750 мм с устройством переворота листа (далее - печатная машина), а также дополнительного оборудования к ней - Shinohara [75/IV IVP#] Plate Clamp Cocking System; Shinohara [52/66/75] Side Paper Detector (далее - дополнительное оборудование), поставленных истцом по договору от 13 мая 2004 года N Т-30983 и дополнительному соглашению к нему от 22 октября 2004 года.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и страхованию поставленного оборудования и наличие права на возврат оборудования в соответствии со статьями 490, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора.
Решением суда от 20 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что ответчик нарушил согласованный сторонами график оплаты стоимости полученного оборудования и в нарушение пункта 3.3 договора не произвел 12, 13 и 14 отсроченные платежи по оплате стоимости печатной машины. Пунктом 6.5 договора предусмотрено право истца на демонтаж и вывоз поставленного оборудования в случае задержки оплаты ответчиком любого из платежей по пункту 3.3 договора, что согласуется с положениями статьи 491 Гражданского кодекса. Российской Федерации, предоставляющей продавцу право на возврат поставленного товара в случае его неоплаты в установленный договором срок. Кроме того, в нарушение пункта 6.6 договора ответчик не осуществил страхование поставленного оборудования и согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе отказаться от исполнения договора.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что дополнительное оборудование входило в комплектацию печатной машины и включалось в ее стоимость, поэтому 1040000 руб. получены истцом по дополнительному соглашению от 22 октября 2004 года неосновательно и подлежали зачету согласно письмам ответчика в счет 12 и 13 отсроченных платежей. Заявитель ссылается на то, что поставленное истцом оборудование имело неисправности и в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 отсроченный платеж был правомерно задержан ответчиком. В связи с уклонением от устранения неисправностей истец считается просрочившим согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому ответчик не должен нести ответственность за неосуществление страхования оборудования. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и отложении судебного разбирательства, чем нарушил пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 13 мая 2004 года N Т-30983 истец поставил ответчику согласованное сторонами в спецификации оборудование - печатную машину. Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 30 июня 2004 года N Т-30983/1, актом приема-передачи от того же числа, протоколом выполнения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию от 07 июля 2004 года. Согласно пункту 3.3 договора печатная машина подлежала оплате путем перечисления 55000 руб. и 5500000 руб. в виде авансовых платежей, а также 36 отсроченных платежей по 445670 руб. 44 коп. каждый.
Судами также установлено, что дополнительным соглашением от 22 октября 2004 года к договору стороны согласовали поставку дополнительного оборудования стоимостью 1040000 руб., которое было передано ответчику по товарной накладной от 22 октября 2004 года N Т-30983/2.
Ответчик перечислил истцу 5555000 руб. авансовых платежей и 11 отсроченных платежей, а также 1040000 руб. стоимости дополнительного оборудования. В нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора ответчик не произвел оплату последующих отсроченных платежей (12, 13 и 14) в установленные договором сроки.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено право истца на демонтаж и вывоз поставленного оборудования в случае задержки оплаты ответчиком любого из платежей по пункту 3.3 договора. Суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора согласуется с положениями статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей продавцу право на возврат поставленного товара в случае его неоплаты в установленный договором срок, и обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика вернуть истцу оборудование, поставленное по договору и дополнительному соглашению к нему.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о поставке печатной машины уже в комплекте с дополнительным оборудованием, указав на то, что в первоначальной спецификации к договору данное оборудование отсутствовало, его поставка была оформлена сторонами путем заключения дополнительного соглашения, что повлекло изменение пункта 2.1 договора, содержания первоначальной спецификации и увеличение стоимости договора на 1040000 рублей. Данная сумма составляла стоимость дополнительного оборудования, получение которого ответчиком подтв
