Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 04АП-2143/08

г. Чита

04АП-2143/2008

29 июля 2008 г.

дело N А78-452/2008 С1-30/19

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Даурия" на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2008 года по делу N А78-452/2008 С1-30/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурская компания" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Даурия" о взыскании 6 824 100 руб. (судья Федорченко Е.А.)

при участии

от истца- Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 20.02.2008 года, Руденко Л.В., представителя по доверенности от 30.01.2008 года

от ответчика- Маресева В.Л., представителя по доверенности от 10.07.2007 года

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

1.09.2005 года сторонами заключен договор N Ар-01-09.05-225 на аренду воздушного судна Ми-8, по условиям которого ответчику было передано в аренду воздушное судно Ми-8 бортовой N 25225 для осуществления воздушных перевозок в пределах РФ.

Согласно п.2.1 договора на момент подписания приемо-сдаточного акта по договору N 56/85.04 от 1.10.2004 года воздушное судно соответствовало всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к воздушным суднам данного типа, осуществляющим воздушные перевозки.

В п.4 договора стороны согласовали условия технического и коммерческого обслуживания и ремонта воздушного судна. Указанным пунктом также предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а также по инициативе арендодателя - в случае возникновения задолженности по арендной плате более 3-х месяцев, арендатор обязуется выплатить стоимость предстоящих капитальных ремонтов планера с рулевым винтом, двух двигателей ТВ2-117, главного редуктора ВР-8, а также стоимость комплекта для замены ЛНВ по ценам, действующим на момент расторжения договора.

Пункт 7.7 договора также содержит условия, согласно которым при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон арендодатель обязуется выставить счета на оплату стоимости предстоящих капитальных ремонтов планера с рулевым винтом, двух двигателей ТВ2-117, главного редуктора ВР-8, а также стоимости комплекта для замены ЛНВ по ценам, действующим на момент расторжения договора, а арендатор обязуется оплатить счета.

1.12.2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Даурия" с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 824 100 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на момент передачи в аренду воздушное судно соответствовало предъявленным требованиям. В течение срока договора аренды с ответчиком не исполнялась обязанность по осуществлению ремонта воздушного судна, что подтверждается справкой о техническом состоянии вертолета, выданной ОАО "Авиакомпания "Даурия" N 1328 от 12.10.2007 года. Согласно отчету N 544/07 об оценке рыночной стоимости летательных аппаратов, составленного ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", по состоянию на декабрь 2006 года рыночная стоимость вертолета Ми-8 Т бортовой N 25225 в случае нахождения его в условно-исправном состоянии составляет 7 524 100 руб. 17.11.2006 года вертолет Ми-8Т бортовой N 25225 был продан истцом по цене 700 000 руб. В результате нарушения ответчиком обязательств по осуществлению текущего и капитального ремонта истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 824 100 руб.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи вертолета Ми-8Т N RA-25225 от 11.12.2006 года, из содержания которого следует, что последнее регламентное обслуживание судна произведено 14.05.2005 года. Вертолет не укомплектован рулевым винтом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 5 465 400 руб. Пояснил, что рыночная стоимость вертолета Ми-8Т бортовой N 25225 в случае нахождения его в условно исправном состоянии, согласно отчету об оценке составляет 7 524 100 руб., а стоимость воздушного судна на момент возврата, в неудовлетворительном состоянии, на декабрь 2006 года составила 2 058 700 руб. В результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению текущего и капитального ремонта истцу были причинены убытки, выразившиеся в повреждении имущества (реальный ущерб).

Изменение предмета иска и размера исковых требований было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что из акта приема-передачи от 1.10.2004 года подписанного сторонами следует, что вертолет был передан с недостатками, а именно не был укомплектован лопастями НВ. Из приемосдаточного акта от 11.12.2006 года следует, что дефекты отсутствуют. Обратился к суду с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В дополнении к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, составляющие стоимость ремонта вертолета в размере 11 657 811 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 515,40 руб.

Уточнение судом не принято.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованными выводы суда о необходимости проведения ремонта на момент расторжения договора и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.7.7 договора. Истцом, по мнению ответчика, не доказана необходимость приобретения комплекта лопастей ЛНВ, указанного в справке ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод". Кроме того, ответчик указал, что истец утратил право собственности на воздушное судно, передав его ЗАО "Авиакомпания Конверс Авиа".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции несколько неточно определил предмет доказывания по делу и бремя доказывания сторонами тех или иных обстоятельств. Исходя из конструкции иска, истец обязан был доказать факт наличия убытков, факт наличие противоправного поведения ответчика, факт наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов гражданско-правового состава убытков влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

Ответчик же, в свою очередь, в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по производству ремонта воздушного судна, предусмотренная п.7.7 договора аренды, и счел, что размер убытков - это стоимость текущего и капитального ремонта. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Суд не принял уточнения истца оснований иска, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком положений п.7.7 договора аренды, так как решил, что истец в нарушение требований ст.49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основания иска. Данное решение по результатам рассмотрения спора в целом сторонами не обжаловалось.

Но в таком случае требование об оплате стоимости текущего и капитального ремонта воздушного судна судом не рассматривалось и на основании п.7.7 договора не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Неправильно исчислен размер убытков и истцом, который считает, что данный размер определяется как разница между рыночной стоимостью "условно-исправного", как пишет истец, вертолета и стоимостью воздушного судна при его возврате из аренды (т.1 л.д.132-134). Такой подход также является ошибочным.

Не соглашаясь с принципиальным подходом истца к определению размера убытков, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее: в своем расчете истец указывает, что стоимость вертолета при его возврате из аренды составляет 2 058 700 руб. Однако в соответствии с текстом отчета об оценке N 544/07 по состоянию на декабрь 2006 года, то есть как раз на момент возврата имущества из аренды, его стоимость составляла 7 524 100 руб. (т.1 л.д.68). Истец же эту сумму указывает, как стоимость "условно-исправного" вертолета. Никаких обоснований такой трактовки отчета об оценке истец не приводит. Сумма 2 058 700 руб. вообще не имеет надлежащего обоснования, так как приводится только в письме ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" в адрес истца от 8.04.2008 (т.1 л.135). Данное письмо не может быть оценено судом как надлежащее доказательство стоимости воздушного судна, поскольку не содержит ни теоретического обоснования содержащихся в нем сведений, ни соответствующего расчета, ни каких-либо технических выкладок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца суду пояснили, что ходатайств о дополнении материалов дела они не имеют. Следовательно, свою позицию, согласно которой стоимость возвращенного ответчиком из аренды вертолета составляла 2 058 700 руб., истец в должной степени не обосновал.

При данных обстоятельствах размер убытков истца должен определяться как разница в стоимости предмета аренды (воздушного судна) на момент передачи его ответчику в аренду и на момент возврата из аренды за минусом стоимости естественного износа имущества при нормальной эксплуатации.

Стоимость имущества, то есть вертолета Ми-8Т RA-25225, на момент его возврата из аренды, 11.12.2006 года согласно акту приема-передачи (т.1 л.д.29), в соответствии с отчетом об оценке N 544/07, как отмечено выше, составляет 7 524 100 руб.

Однако установить стоимость данного воздушного судна на момент передачи его ответчику в аренду из материалов дела не представляется возможным. В исковом заявлении и далее по ходу рассмотрения дела истец указывает, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 1.09.2005 года (т.1 л.д.21-25). В п.1 указанного договора сказано, что истец предоставляет воздушное судно Ми-8 ответчику в соответствии с положениями именно этого договора и никакого другого. В то же время, в материалах дела не имеется ни одного акта приема-передачи имущества, который можно было бы соотнести с данным договором.

Акты приема-передачи, на которые ссылаются стороны и которые оценивал суд первой инстанции, к договору от 1.09.2005 года никакого отношения не имеют, так как они датированы 1.10.2004 года (т.1 л.д.27, 125). За период с 1.10.2004 года по 1.09.2005 года состояние воздушного суда могло измениться значительно. Никаких данных, позволяющих судить о состоянии вертолета на момент передачи его ответчику по договору от 1.09.2005 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку невозможно установить стоимость воздушного судна на момент его передачи ответчику в аренду, очевидно, что невозможно установить и разницу в его стоимости до и после аренды.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить также величину нормального износа воздушного судна за период аренды и, соответственно, оценить стоимость данного износа.

То есть в данном случае размер убытков истцом не доказан. Следовательно, в иске о возмещении убытков необходимо отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ влечет отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2008 года по делу N А78-452/2008 С1-30/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурская компания" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 827 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даурская компания" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Даурия" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю.Григорьева