Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1121/09

г. Чита

Дело N А19-18101/08

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В..,

судей Стасюк Т.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу N А19-18101/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" к закрытому акционерному обществу "Труд-Байкал" о взыскании 2 778 367 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество "Труд", (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылов Е.А. (по доверенности от 27.01.2009), Варнаков С.В. - директор (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Байкал" (далее: ответчик) о взыскании 2 778 367 руб., составляющих: 2 726 115 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 52 252 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 726 115 руб. до дня уплаты по ставке 12 % годовых.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Труд".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года с закрытого акционерного общества "Труд-Байкал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" взыскано: 2 726 115 руб. - неосновательного обогащения, 52 252 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 01.12.2008 г. до дня фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 2 726 115 руб. и процентной ставки 12 % годовых; 25 391 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что истец уклонялся от документального оформления перевода долга на выполнение работ на сумму 3 000 000 руб. перед ЗАО "Труд" на ЗАО "Труд-Байкал". Полагает, что выводы суд первой инстанции о факте неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Труд-Байкал" не соответствуют фактическим и объективным обстоятельствам данного дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1617, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению комплекса земляных работ на объекте строительства участка автомобильной дороги М-53 "Байкал" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск обхода г. Иркутска (ПК 0 -ПК 120), а заказчик принял на себя обязательства произвести оплату за оказанные услуги в размерах и формах, предусмотренных договором.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании ведомости расценок на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к договору и количеством фактически оказанных услуг.

В пункте 1.3 договора от 15.07.2008 г. N 1617 указано, что существенными условиями договора для сторон являются: цена, качество, а также сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец ответчику выполнил работы на общую сумму 2 726 115 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 726 115 руб.

31.10.2008 истом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность.

То обстоятельство, что направленная претензия оставлена без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали срок выполнения работ (начальный и конечный срок исполнения договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 15.07.2008 N 1617 незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами существенного условия договора.

В связи с признанием договора незаключенным у суда не имелось оснований для применения договорной ответственности к ответчику.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении работ по спорному договору и обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 2 726 115 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июль 2008 г., за октябрь 2008 г., за сентябрь 2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г., за октябрь 2008 г., за сентябрь 2008 г., также подписанной сторонами.

Всего истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 726 115 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил, что, приняв выполненные работы и не оплатив их, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости выполненных работ в указанном размере.

Таким образом, суд, установив факт выполнения работ на сумму 2 726 115 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Труд-Байкал" обязательств 52 252 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Довод заявителя о том, что оплата за выполненные работы произведена ЗАО "Труд" по договору N 1069-51(8) в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N 04439 от 02.07.2008) несостоятельна. Как следует из п.2.7 договора исполнителю (ООО "Северстрой") перечислен аванс в счет оплаты цены работ на передислокацию строительной техники и приобретения ГСМ в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 540 тыс.рублей.

Более того, ЗАО "Труд" обратилось за истребованием указанной суммы в арбитражный суд Иркутской области, сославшись на неосновательное обогащение со стороны истца (определение арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2009 дело N А19-1270/09-8).

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2009 года по делу N А19-18101/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина Т.В. Стасюк