Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3909-06 Отказывая в удовлетворении требования об определении действительной доли участников общества с ограниченной ответственностью, суд указал, что критерии определения действительной стоимости долей вышедших участников определены императивной нормой закона и не могут быть изменены по желанию бывших участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3909-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

К., Т. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма АСТАР", с учетом изменений предмета иска, о признании создающей препятствия в осуществлении истцами права на получение ими действительной стоимости их долей при выходе из ООО фирма "АСТАР" постановку на баланс общества приобретенного им с участием средств истцов нежилого помещения, входящего в состав чистых активов, не по стоимости его приобретения, а по стоимости согласно данным БТИ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на ООО фирма "АСТАР" обязанности внести изменения в данные бухгалтерской отчетности на момент постановки на свой баланс приобретенного им с участием истцов нежилого помещения по фактической стоимости его приобретения, указав, что предметом данного иска являлось оспаривание данных бухгалтерской отчетности, на основании которых ответчиком была рассчитана действительная стоимость долей истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная в бухгалтерской отчетности стоимость недвижимого имущества не соответствует его фактической стоимости в силу чего определенная ответчиком действительная стоимость долей истцов существенно занижена.

Решением от 22 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28173/05-134-191 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 7 февраля 2005 г. N 09АП-13949/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2005 г. по делу N А40-28173/05-134-191 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22.09.2005 г. по делу N А40-28173/05-134-191 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 г. N 09АП-13949/05-ГК К. и Т. просят указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций отклонили исковые требования лишь на том основании, что выбранный истцом способ защиты права "действующим законодательством не предусмотрен", при том, что порядок урегулирования споров между участниками общества и обществом урегулирован статьей 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Фирма АСТАР" просил кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на то, что доводы истцов о ненадлежащем ведении в обществе бухгалтерского учета и их праве получить часть рыночной стоимости имущества ничем не подтверждены.

ИФНС N 23 по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрение дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" В случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Оспаривая данные бухгалтерской отчетности, на основании которых определена действительная стоимость их долей, истцы не указали на нарушения в ведении бухгалтерского учета, ограничившись лишь требованием обязать общество внести изменения в бухгалтерскую отчетность исходя из "фактической стоимости" приобретения недвижимого имущества. При этом истца не пояснили, что ими понимается под "фактической стоимостью приобретения".

Между тем, помещение выкуплено обществом в 1994 г. и с учетом деноминации его балансовая стоимость по данным бухгалтерской отчетности за 2001 г. значительно выше цены его приобретения.

По существу требование истцов сводится к определению действительной стоимости долей исходя из рыночной стоимости помещения, которая по мнению истцов значительно выше балансовой.

Между тем критерии определения действительной стоимости долей вышедших участников определены императивной нормой закона и не могут быть изменены по желанию бывших участников.

При том, что истцами не представлено доказательств того, что балансовая стоимость имущества общества заведомо занижена, вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания общества совершать действия, связанные с внесением изменения в данные бухгалтерской отчетности, является верным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения данного спора исходя из правил статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются, так как требование об оспаривании решения органов управления обществом истцами не заявлялось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28173/05-134-191 и постановление от 07.02.2005 г. N 09 АП-13949/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.