Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 04АП-1566/09

г. Чита

Дело N А19-4165/09

"08" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 с. Новобалтурино на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-4165/09, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области, обратился с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N21 с. Новобалтурино о взыскании 37 987 руб. 56 коп., в том числе:

единого социального налога начисленного по авансовому расчету за 2 квартал зачисляемому в ТФОМС в сумме 34 212 руб.;

единого социального налога зачисляемому в ФСС в сумме 3 150, 56 руб.;

транспортного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 625 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 37 987,56 руб., в том числе:

единый социальный налог, подлежащий зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 34 212 руб. 00 коп.,

единый социальный налог, подлежащий зачислению в фонд социального страхования, в сумме 3 150 руб. 56 коп.,

транспортный налог в сумме 625 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023802805201, ИНН 3844005265.

Согласно представленному налогоплательщиком в инспекцию расчету по единому социальному налогу за полугодие 2008 года исчисленная сумма налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) составила 34 212 руб., сумма налога, зачисляемого в фонд социального страхования (ФСС) составила 27 872 руб.; согласно налоговому расчету по транспортному налогу за 2 квартал 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 625 руб.

В предусмотренные законом сроки налоги уплачены не в полном объеме.

Задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, равна 34 212 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, равна 3 150 руб. 56 коп., по транспортному налогу - 625 руб.

Инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование N 11786 от 07.08.2008 об уплате налога и пени.

Неисполнение требования налогового органа в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (представляемого не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, (т.е. не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Иркутской области от 04.03.2007г. N 53-оз "О транспортном налоге" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог путем внесения авансовых платежей по итогам отчетных периодов не позднее срока, установленного для подачи налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды, т.е. не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Отчетными периодами по транспортному налогу для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что единый социальный налог за полугодие 2008 г. в сумме 37 362 руб. 56 коп., в том числе: налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 34 212 руб.; налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 3 150 руб. 56 коп.; транспортный налог за 2 квартал 2008 г. в сумме 625 руб. учреждением не уплачен.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых налогов, налогоплательщиком суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование налогового органа о взыскании 37 987 руб. 56 коп. законно, обоснованно и документально подтверждено, вследствие этого подлежит удовлетворению.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 34 212 руб.; налога зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 3 150 руб. 56 коп.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12845582, 12845575.

Из апелляционной жалобы Учреждения следует, что в соответствии с представленной таблицей (Приложение N 1) за второй квартал 2008 г. сумма фактически уплаченного страхового взноса по ЕСН ТФ ОМС превысила начисленную сумму на 828,3 руб.

В соответствии с представленной таблицей (Приложение N 2) за второй квартал 2008 г. сумма фактически уплаченного страхового взноса в ФСС составляет 27 873,76 руб., кроме того, было выплачено работникам из кассы учреждения по листкам нетрудоспособности в сумме 21 309,24 руб. Задолженность за фондом составляет 1,57 руб.

Таким образом, у МОУ СОШ N 21 задолженности перед ТФ ОМС, ФСС не имеется.

625,00 руб., начисленных по расчету по авансовым платежам по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 г. уплачены не были.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12845599

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что доводы налогоплательщика об оплате сумм задолженности нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку налогоплательщиком в декларациях по единому социальному налогу, представленных в налоговый орган за 2 квартал 2008 года, указывалось неверное ОКАТО 25250816000, в то время как, следовало указать ОКАТО 25250802000.

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговые декларации и расчеты по единому социальному налогу разнесены на неверный ОКАТО, суммы платежей, согласно платежным документам, представленным с апелляционной жалобой - на другой ОКАТО.

При этом, суммы налогов, уплаченных по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, на лицевом счете налогоплательщика (с верным ОКАТО) образовали переплату, которая погасила задолженность 2006 года, поскольку суммы налога, исчисленные в авансовом расчете по ЕСН за 2 квартал 2008 года отсутствовали в данном лицевом счете.

После проведения налоговым органом слияния двух ОКАТО суммы налогов отраженные в авансовом расчете за 2 квартал 2008 года, отражены на лицевом счете налогоплательщика частично как недоимка.

Кроме того, налогоплательщик не явился в суд первой инстанции и не представил возражений.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из требований налогового органа следует, что налогоплательщик в установленные сроки не уплатил по требованию N 11786 от 07.08.2008 года за 2 квартал 2008 года

единого социального налога зачисляемого в ТФОМС 34 212 руб. из 34 212 руб. подлежащих уплате;

единого социального налога зачисляемого в ФСС 3 150, 56 руб. из 27 872 руб. подлежащих уплате.

Из представленного налоговым органом реестра платежных документов следует, что налогоплательщиком уплачено единого социального налога зачисляемого в ФСС за 2 кв. 2008 г. всего 24 721, 44 руб., в том числе:

- 17.06.2008г. по документу N 969 - 54, 80 руб.

- 24.06.2008г. по документу N 45 - 689, 91 руб.

- 24.06.2008г. по документу N 39 - 18 637, 14 руб.

- 15.07.2008г. по документу N 494 - 5 310, 69руб.

- 15.07.2008г. по документу N 504 - 28, 90 руб.

Между тем ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные документы, с отметкой Учреждения финансового управления администрации Чунского района о том, что они проведены.

Из указанных документов следует, что:

N 116 от 15.05.2008 на сумму 7 396.64 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 15.05.08г.

N 174 от 23.06.2008 на сумму 117.30 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 23.06.08г.

N 162 от 17.06.2008 на сумму 189.19 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 17.06.08г.

N 1152 от 17.06.2008 на сумму 7 796.81 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 17.06.08г.

N 128 от 15.05.2008 на сумму 201.36 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 15.05.08г.

N 186 от 24.06.2008 на сумму 12 853.20 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 24.06.08г.

N 194 от 24.06.2008 на сумму 475.80 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 24.06.08г.

N 218 от 15.07.2008 на сумму 5 225.45 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 15.06.08г.

N 229 от 15.07.2008 на сумму 19.93 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 15.06.08г.

N 241 от 23.07.2008 на сумму 764.62 руб. ЕСН зачисляемый в ТФ ОМС, проведено 23.07.08г.

Всего сумма уплаченных платежей ЕСН зачисляемого в ТФ ОМС составляет 35 040, 30 руб.

N 240 от 23.07.2008 на сумму 1 108.70 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 23.07.08г.

N 217 от 15.07.2008 на сумму 5 310.69 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 15.07.08г.

N 228 от 15.07.2008 на сумму 28.90 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 15.07.08г.

N 185 от 24.06.2008 на сумму 18 637.14 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 24.06.08г.

N 193 от 24.06.2008 на сумму 689.91 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 24.06.08г.

N 161 от 17.06.2008 на сумму 274.33 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 17.06.08г.

N 151 от 17.06.2008 на сумму 1 532.12 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 17.06.08г.

N 127 от 15.05.2008 на сумму 291.97 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 15.05.08г.

Всего сумма уплаченных платежей ЕСН зачисляемого в ФСС составляет 27 873, 76 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщик фактически уплатил 35 040, 30 руб. единого социального налога зачисляемого в ТФОМС и 27 873,76 руб. единого социального налога зачисляемого в ФСС за 2 квартал 2008 года. (т.1, л/д.83-100), в связи с чем требования налогового органа являются неправомерными.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не уплатил единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2 квартал 2008 года в размере 34 212 руб., а единого социального налога зачисляемого в ФСС за 2 квартал 2008 года уплатил 24 721, 44 руб., в место 27 872 руб., не подтверждается материалами дела.

Учитывая указанное, суду первой инстанции надлежало отказать налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика единого социального налога, начисленного по авансовому расчету за 2 квартал 2008 года зачисляемому в ТФОМС в сумме 34 212 руб.; единого социального налога зачисляемому в ФСС в сумме 3 150, 56 руб.

Из анализа указанных платежных документов не следует, что налогоплательщиком оплачивалась задолженность 2006 года.

В связи с указанным довод налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что часть оплаты поступившей за 2 квартал 2008 года по указанным платежным документам была направлена им на погашение недоимки налогоплательщика за 2006 год, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик указанными платежными документами такую задолженность не оплачивал, а осуществлял оплату текущих платежей за 2 квартал 2008 года.

В силу ст.78 НК РФ налоговый орган вправе направить в счет неполной уплаты налога только суммы, излишне уплаченные налогоплательщиком. Указанные выше платежи за 2 квартал 2008 года не могут быть признаны как излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа в апелляционной жалобе о том, что недоимка по указанным налогам обусловлена тем, что налогоплательщик указал в платежных документах неверный код ОКАТО, по следующим основаниям.

Как следует из пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях - неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В то же время п. 7 названной статьи Налогового Кодекса РФ указывает, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как следует из доводов налогового органа суммы перечисленные налогоплательщиком платежными документами, содержащими неверный код ОКАТО, в соответствующий бюджет поступили, но были отражены с неверным кодом ОКАТО.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 32, 88 НК РФ, налоговый орган обязан был довести до сведения налогоплательщика об обнаруженных ошибках и потребовать их устранения в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку указанные ошибки не привели к неперечислению этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Довод налогового органа о том, что в связи ошибочным указанием налогоплательщиком кода ОКАТО в его лицевом счете не были отражены указанные суммы платежей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные лицевого счета не могут свидетельствовать о факте уплаты либо неуплаты налога.

Как было указано ранее, неправильное указание кода ОКАТО, не привело к неперечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, поскольку налогоплательщик правильно указал в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Доказательств, что данная ошибка в платежных документах привела к неперечислению указанной суммы налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налоговым органом в суд не представлено. Более того, налоговый орган фактически подтвердил, что указанные суммы в бюджет поступили, но числились с ошибочным кодом ОКАТО.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил указанные документы в суд первой инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять их к рассмотрению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в нарушение требований ст. 88 НК РФ, принципов организации деятельности государственных органов указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, не довел до сведения суда первой инстанции все фактические обстоятельства, связанные с уплатой налогоплательщиком указанных налогов, что не позволило суду полно, объективно, всесторонне и непосредственно исследовать все обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в связи с ненадлежащим образом изложением налоговым органам фактических обстоятельств, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал полной и всесторонней оценке обстоятельствам дела, в связи с чем, его решение подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Отнести на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины уплаченной налогоплательщиком за рассмотрение апелляционной жалобы возвратить ответчику, выдав справку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 с. Новобалтурино удовлетворить, решение суда Иркутской области от 26.03.2009г. по делу N А19-4165/09 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 с. Новобалтурино, основной государственный регистрационный номер 1023802805201, ИНН 3844005265, расположенного по адресу: 665529, Область Иркутская, Район Чунский, Поселок сельского типа Новобалтурино, Улица Березовая, 5, задолженность за 2 квартал 2008 года по транспортному налогу в сумме 625 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 21 с. Новобалтурино, основной государственный регистрационный номер 1023802805201, ИНН 3844005265, расположенного по адресу: 665529, Область Иркутская, Район Чунский, Поселок сельского типа Новобалтурино, Улица Березовая, 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 21 с. Новобалтурино, основной государственный регистрационный номер 1023802805201, ИНН 3844005265, расположенному по адресу: 665529, Область Иркутская, Район Чунский, Поселок сельского типа Новобалтурино, Улица Березовая, 5, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк