Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3910-06 При новом рассмотрении требования о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования суду необходимо установить, передано ли истцом ответчику оборудование, и находится ли это оборудование в фактическом пользовании ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3910-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гравитон Групп" (далее - ООО "Гравитон Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России") о взыскании арендной платы по договору аренды от 20.01.2005 г. в сумме 11584628 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в своих требованиях ссылается на то, что по договору аренды передал ГУП "Комбинат питания Госстроя России" во временное владение и пользование оборудование, арендная плата ответчиком не уплачивалась, что привело к образованию задолжности.

Решением от 04.10.2005 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика взыскано 8951758 руб., в остальной части иска отказано в связи с тем, что истец не обосновал какие действия или бездействия ответчика повлекли убытки. Суд пришел к выводу, что истец передал ответчику оборудование, арендная плата за пользование имуществом не вносилась, тем самым ГУП "Комбинат питания Госстроя России" не выполнило своих обязательств по договору аренды.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Комбинат питания Госстроя России" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, договор аренды для ГУП "Комбинат питания Госстроя России" является крупной сделкой и заключен без разрешения собственника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гравитон Групп" и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" заключен договор аренды оборудования от 20.01.2004 г. Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование новое оборудование для организации презентаций, просмотра видеоматериалов и телепередач, перечисленное в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. В свою очередь ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю оборудование. Арендная плата составляет двадцать процентов (20%) от стоимости имущества, а именно 526574 руб. в месяц.

Кроме того, суд первой инстанции на основании письма от 05.07.2004 г. пришел к выводу, что арендованное имущество передано ответчику.

Суд кассационной не может признать выводы суда первой инстанции законными, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом не проверены доводы ответчика о том, что договор аренды, согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ является крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие собственника.

Кроме этого, суд, не проверил, было ли передано имущество, перечисленное в Приложении N 1, и находится ли оно в фактическом владении и пользовании ответчика.

Без установления указанных обстоятельств вывод о не надлежащем выполнении ответчиком обязательств не может быть признан обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить передано ли истцом ответчику оборудование, находится ли это оборудование в фактическом пользовании ответчика и в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37208/05-82-274 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.