Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 04АП-1982/09

г. Чита

Дело N А19-1351/2009

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирско - Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года (судья Михайлова В.В.),

по делу N А19-1351/2009 по иску ЗАО "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" к ОАО "Сибирско - Уральская алюминиевая компания" о взыскании 116 759 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Сибирско - Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 116759 руб. 77 коп., из которых 108369 руб. 20 коп. - сумма основного долга по договору N 07 - 5/09 от 07.09.06., 8390 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на недоказанность истцом факта выполнения работ, в частности акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан лицами, полномочия которых судом не проверялись.

Считает, что суд неправомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, тогда как ставка рефинансирования на момент принятия решения составляла 12,5%.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.09.06 заключен договор N 07 - 5/09, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии с технической документацией работы по монтажу и пуско - наладке силового электрооборудования корпуса электролиза N 9 для строительства комплекса V - ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ" (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора, указав, что 1 -ый пусковой комплекс подлежит выполнению в срок с 20.09.06 по 28.02.07, а 2 - ой пусковой комплекс - с 01.01.07 по 30.06.07.

Стоимость работ стороны определили равной 9 266 677 руб. (пункт 4.1 договора).

В дальнейшем, при производстве работ, стороны неоднократно корректировали объем работ, их виды, стоимость и сроки выполнения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 14.11.06, N 2 от 05.02.07, N 3 от 02.03.07, N 4 от 07.05.07, N 5 от 13.08.07, N 6 от 16.11.07, N 7 от 21.03.08 к основному договору подряда N 07 - 5 /09 от 07.09.06.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, где указали, что предварительно подлежит внесению в счет оплаты работ сумма 4 600 000 руб., а текущие платежи за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в размере стоимости работ за текущий месяц на основании счетов - фактур и документов, указанных в пункте 6.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в 15 - дневный срок со дня сдачи - приемки работ.

В рамках договора от 07.09.2006 и дополнительных соглашений к нему истец выполнил пусконаладочные работы по испытаниям заземляющих устройств и магистралей питания, а так же пусконаладочные работы электрооборудования электролизера.

Работы ответчиком приняты, акт приемки выполненных работ подписан истцом и ответчиком 25.07.2008 без замечаний и возражений, на основании акта составлена справка о стоимости работ, согласно которой работ выполнено на 216 738 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда, возможность требования подрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности заказчика по выполненным работам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается акт приемки выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 216 738 руб. 40 коп., о стоимости работ составлена справка КС - 3 от 25.07.2008, ответчиком в нарушение условий договора подряда N 07-5/09 оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 108 369, 20 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки расчетов, - главного бухгалтера Жилина С.В. и финансового директора Алексеевой Е.П. филиала "ИркАЗ СУАЛ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о приемке выполненных работ является акт приемки, в силу чего довод об отсутствии полномочий лиц, подписавших акт сверки расчетов, не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия полномочий главного бухгалтера Жилина С.В. и финансового директора Алексеевой Е.П. филиала "ИркАЗ СУАЛ" на подписание акта сверки расчетов, либо наличия указанных полномочий у других лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, тогда как ставка рефинансирования на момент принятия решения составляла 12,5%, и отклонен как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений вышеуказанной статьи у суда имеется право применить ставку или на день предъявления иска, или на день вынесения решения, по усмотрению суда, в связи с чем применение ставки в размере 13%, действующей согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У на день предъявления иска, является правомерным.

Оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Иркутской области принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу N А19-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Капустина