Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1850/09

г. Чита

Дело N А19-8025/09

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-8025/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Анатолия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Белов Анатолий Алексеевич - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 10.10.2008 года N 01-01-40.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 17 апреля 2009 года удовлетворил данное заявление предпринимателя, приостановив действие оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что обязательным условием для вынесения такого определения является обоснование заявителем значительности возможного в случае непринятия таких мер ущерба, его документальное подтверждение, предоставление встречного обеспечения. Судом удовлетворено заявление налогоплательщика без представления доказательств того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Суд не установил прямую зависимость между взысканием сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.272 АПК РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение от 10.10.2008 года N 01-01-40, согласно которому он должен уплатить доначисленный налог, пени и штрафы в сумме 611544,71 руб.

Принятие обеспечительных мер было обосновано предпринимателем ссылками на ст.ст. 90- 93 АПК РФ и доводом о том, что взыскание ответчиком доначисленных по оспариваемому решению сумм приведет к тяжелым последствиям для предпринимателя, поскольку расчетный счет налогоплательщика закрыт, денежные средства отсутствуют, единственной собственностью предпринимателя является _ часть квартиры, в которой он проживает совместно с супругой. Сумма в размере 611544,71 руб. является для заявителя значительной, поскольку единственным источником дохода предпринимателя является пенсия в размере 5087,93 руб. С 2007 года предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, оказать негативное влияние на финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение оспариваемого решения окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 17 апреля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у предпринимателя наличных денежных средств, либо иных источников дохода, кроме пенсии, или опровергающих иные доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-8025/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев