Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 04АП-1879/09

г. Чита

Дело N А58-1123/09

"16" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 15.06.09)

ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 15.06.09)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2009 года по делу N А58-1123/09

по иску Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 583 260,81 руб.

принятое судьей М. И. Федоровой

установил:

Коммерческий банк "Национальный республиканский Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд РС(Я) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору N 145-РК/05 от 16.09.2005 г. в размере 2 583 260,81 руб., в том числе основной долг - 2 000 000 руб., задолженность по процентам - 88 306,01 руб., пени за просрочку основного долга - 460 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 34 954,80 руб.

Арбитражный суд решением от 14 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части определения размера пени, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку п.2.10, на который сослался суд при определении размера пени, в кредитном договоре отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2005 г. между коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион групп" (далее - ответчик) заключен кредитный договор на условиях его целевого использования - завершение строительства зданий "Мясные ряды" и "Амбар" комплекса "Кружало" в сумме 2 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых (п.1.1. Кредитного договора). В соответствии с п.1.1. Кредитного договора истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 2 000 000 руб. на ссудный счет ответчика N 45207810100000000020, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно п.5.1.2. кредитного договора, дата полного погашения кредита, с выплатой процентов, пеней и других штрафных санкций, предусмотренных договором - 13.03.2007 г. Дополнительными соглашениями от 13.03.2008 г.,14.07.2008 г. к кредитному договору стороны договорились изменить сроки погашения кредита, ранее установленные 13.03.2008 г., 14.07.2008 г. путем их пролонгации соответственно по 14.07.2008 г., 16.09.2008 г. с правом досрочного погашения кредита.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2008 г., 05.11.2008 г. к кредитному договору стороны договорились изменить сроки погашения кредита, ранее установленные 16.09.2008 г. 05.11.2008 г. путем их пролонгации соответственно по 05.11.2008 г., 05.12.2008 г. с правом досрочного погашения кредита, и согласованием остатка ссудной задолженности в сумме 2 000 000 руб., установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых.

По состоянию на 21.01.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила в размере 2 583 260,81 руб., в том числе основной долг - 2 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 88 306,01 руб., пени за просрочку основного долга - 460 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 34 954,80 руб.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом п.5.1.2. кредитного договора дата полного погашения выданного кредита установлена 13.03.2007 г., дополнительными соглашениями окончательная дата погашения выданного кредита была установлена 05.12.2008 г.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В определении об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.05 09 г. суд исправил опечатку и указал, что вместо: "В соответствии с п. 2.10. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения ответчик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка Росси от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая этой дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)" следует читать: "В соответствии с п.7.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 5 (пять) процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам, а также пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств".

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера пени неправомерно сослался на п.2.10 договора, который в кредитном договоре отсутствует, поскольку при определении размера пени фактически суд исходил из п.7.2 договора.

Из требований статьи 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Сторонами спора соглашение о неустойке включено в состав кредитного соглашения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом длительности неисполнения обязательства, невозврата суммы основного долга до настоящего времени, продления сторонами срока исполнения кредитных обязательств суд апелляционной инстанции, сопоставив последствия нарушения обязательства с размером заявленной к взысканию неустойки, не усматривает несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда о Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2009 года по делу N А58-1123/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

С.И. Юдин Г. В. Борголова