Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 04АП-2050/09

г. Чита

Дело N А10-273/2009

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2009 года (судья Гиргушкина Н.А.),

по делу N А10-273/2009 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к муниципальному унитарному предприятию "Муйские коммунальные сети" о взыскании 594 152, 49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыренов Б-Ц.Н, представитель по доверенности от 24.03.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муйские коммунальные сети" (далее - ответчик) о взыскании 594 152,49 рублей - задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по договору аренды оборудования от 23.09.2008.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что суд неправомерно посчитал договор аренды ничтожной сделкой, поскольку письма Администрации муниципального образования "Муйский район" исх.N 2112 от 12.08.2008 и исх. N 2217 от 21.08.2008 подтверждают согласие на заключение сделки аренды.

Податель апелляционной жалобы указывает, что администрация изъяла из хозяйственного ведения ответчика только муниципальное имущество, переданное в такое ведение, тогда как муниципальное предприятие владела оборудованием на праве аренды.

Истец полагает, что отказ от подписании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору аренды не может свидетельствовать о не использовании переданного по договору аренды оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на сданное в аренду имущество и письменные доказательства, подтверждающие возможность использования ответчиком арендуемого имущества при отсутствии у него муниципального имущества, переданного ранее в хозяйственное ведение, с подтверждением почтового направления представленных доказательств ответчику.

Ответчиком по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 представлены письменные пояснения, где конкурсный управляющий МУП "Муйские коммунальные сети" сообщил об отсутствии у него документов, подтверждающих факт изъятия у ответчика из хозяйственного ведения имущества, представив косвенные доказательства отсутствия у МУП "Муйские коммунальные сети" имущества: договор аренды N 67 от 11.09.2008, заключенный между ООО "Муйские коммунальные сети" и Администрацией МО "Муйский район", акт приема-передачи имущества; а также в подтверждение того, что какое-либо имущество на полученные доходы от деятельности предприятия не приобреталось, представлены отчеты о прибылях и убытках.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) и МУП "Муйские коммунальные сети" (арендатор) подписан договор аренды оборудования.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) оборудование, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо, ул.Притрассовая, д.16, согласно прилагаемого перечня передаваемого имущества (приложение N 1). Имущество передается в аренду для обслуживания и эксплуатации с целью отопления жилых домов. Фактическая передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи с указанием в них сведений о техническом состоянии и сведений о наличии (отсутствии) претензий по составу и качеству арендуемого имущества (приложение N 2 к настоящему договору).

Ответчик обязательство по внесению платы за пользование оборудованием за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав на недействительность договора аренды оборудования от 23.09.2008 в силу ее несоответствия требования статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", во взыскании суммы долга за фактическое пользование ответчиком переданного имущества отказано в связи с тем, что по причине изъятия из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества, ответчик не мог использовать спорное имущество для обслуживания и эксплуатации с целью отопления жилых домов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды, предусматривающий отчуждение ответчиком имущества - денежных средств - в виде арендной платы, в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является крупной сделкой, которая на основании статьи 20 названного Федерального закона подлежала согласованию с собственником имущества унитарного предприятия - Администрацией местного самоуправления Муйского района Республики Бурятия.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма Администрации МО "Муйский район" исх.N 2112 от 12.08.2008 и исх.N 2217 от 21.08.2008 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии согласования данной сделки собственником имущества ответчика, поскольку прямого согласия на совершение конкретной сделки - договора аренды от 23.09.2008 на указанных в нем условиях, в данных письмах не содержится. Ссылка в письмах Администрации на необходимость заключения договоров аренды объектов теплоснабжения мкр.Энергетик не может быть соотнесена с договором аренды от 23.09.2008, поскольку в нем не содержится сведений относительно того, что имущество передано ответчику с целью отопления именно жилых домов мкр.Энергетик.

По указанным основаниям также не может быть признано согласием собственника на заключение договора аренды от 23.09.2008 дополнительно представленное ответчиком (в виде ненадлежащим образом заверенной копии) распоряжение Администрации МО "Муйский район" N 239 от 19.09.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о невозможности фактического использования ответчиком арендованного имущества в связи с изъятием у последнего муниципального имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией МО "Муйский район" распоряжением N 228 от 12.09.2008 изъято все имущество, которое ранее передавалось ответчику в хозяйственное ведение. Определением от 30.06.2009 Четвертый арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства того, какое именно имущество было ранее передано в хозяйственное ведение предприятия и какое именно имущество изъято. Однако, данные доказательства не были представлены суду.

При отсутствии в деле указанных и иных доказательств вывод суда о том, что в связи с изъятием имущества, используемого для оказания коммунальных услуг в п.Таксимо, ответчик фактически прекратил свою деятельность с 11.09.2008 и, следовательно, не мог использовать арендованное у истца имущество, является не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме этого, данный вывод суда опровергается представленными истцом по определению апелляционного суда от 30.06.2009 договорами на предоставление коммунальных и прочих услуг населению, подписанными МУП "Муйские коммунальные сети" с физическими лицами после изъятия у ответчика муниципального имущества, т.е. после 11 сентября 2008 года.

Так, МУП "Муйские коммунальные сети" подписано пять договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг населению: N 1 от 13.10.2008 - с Фоминым Г.П., N 2 от 20.10.2008 - Бабенковой Т.М., N 7 от 12.11.2008 - Комаровым В.Г., N 10 от 20.11.2008 - Таныгиным В.Ю., N 11 от 24.11.2008 - Ивановым Т.В.

Таким образом, из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом спорное имущество передано ответчику по акту от 29.09.2008, доказательств передачи оборудования ответчиком обратно истцу в спорный период с 01.10.2008 по 31.12.2008 не представлено, в связи с чем следует признать, что оборудование в указанный период находилось во временном владении и пользовании МУП "Муйские коммунальные сети".

Само по себе изъятие переданного в хозяйственное ведение имущества у муниципального предприятия не означает прекращение деятельности предприятия, имущество, переданное по акту от 29.09.2008 осталось в пользовании у ответчика, что влечет необходимость выполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за пользование имуществом.

Факт неподписания ответчиком актов выполненных работ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ по арендным правоотношениям либо в целях подтверждения фактического пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеуказанных норм права за фактическое пользование имуществом истца размер задолженности, определенный по цене договора аренды от 23.09.2009, за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составляет 594 152, 49 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с муниципального унитарного предприятия "Муйские коммунальные сети" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 13 441, 53 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2009 года по делу N А10-273/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муйские коммунальные сети" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженность в сумме 594 152, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 441, 53 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В.Стасюк Е.Н. Скажутина