Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2554/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2554/2011

г. Москва

Дело N А40- 114306/10-68-977

"21 марта 2011 г.

N 09АП-2554/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2010 г. по делу N А40-114306/10-68-977, О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Калина"

к ООО "УниверсСтройЛюкс"

о взыскании 241 542 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Перишко И.А. по дов. от 05.10.2010г.;

от ответчика: Гайдук А.В. по дов. от 12.01.2011г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Калина" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УниверсСтройЛюкс" о взыскании 241 542 руб. 73 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору N 32/05-09-СП от 30.05.2009г. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 21.12.2010г. по делу N А40-114306/10-68-977 взыскано с ООО "УниверсСтройЛюкс" в пользу ООО "Калина" 219 584 руб. 30 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 7 126 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "УниверсСтройЛюкс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал на не качественность выполнения работ, в связи с чем ответчику пришлось устранять недостатки с помощью 3-их лиц.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недостатки были устранены посторонней организацией.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2009г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 32/05-09-СП, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией выполнить полный комплекс работ по устройству наружного освещения ти архитектурной подсветки на объекте: Воссоздание Дворца царя Алексея Михайловича в бывшем селе "Дьяково" на территории Московского государственного объединенного музея - заповедника "Коломенское", включая монтаж и пуско-наладку светотехнического оборудования.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется по фактически выполненным объемам работ в пределах утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.1. договора, в се работы по настоящему договору выполняются согласно графику производства работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно с п.9.4. договора, оплата результатов выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно, денежными средствами на расчетный счет субподрядчика, в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом всех удержаний (компенсаций) согласно условиям договора, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 11.3. договора, при задержке в оплате счетов субподрядчик за выполненные работы более 30-дневного срока, генподрядчик, выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнении условий договора, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 219 584 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.06.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1 от 30.06.2009г., без претензий и замечаний по объему и качеству работ.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично в размере авансового платежа - 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 281 от 05.06.2009г., остальная сумма в размере 219 584 руб. 30 коп. до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 219 584 руб. 30 коп.

Довод о том, что работы выполнены некачественно, а потому ответчику пришлось устранять недостатки с помощью 3-их лиц, судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы были приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Не может быть принято во внимание как доказательство некачественного выполнения работ дефектный Акт от 29.04.2010г. о повреждении кабельных линий, так как указанные работы в договоре не предусмотрены.

Не принимается во внимание и довод ответчика, что недостатки были устранены посторонней организацией, поскольку не представлено доказательств, что ООО "СитиСвет" выполнило работу по устранению недостатков истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-114306/10-68-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк