Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1010/09

г. Чита

Дело N А19-18834/08

"22" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 28.04.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 07.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СДК-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2009 года по делу N А19-18834/08

по иску ООО Строительная компания "Лесна"

к ЗАО "СДК-Новосибирск"

о взыскании 2 085 355 руб. 13 коп.

принятое судьей Т. А. Водневой

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании по договору поставки N 80-Т-08 от 29.05.2008 г. суммы долга в размере 2 085 355 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 2 034 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 441 руб. 13 коп.

Арбитражный суд решением от 12 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

в нарушение п.2.2 Приложения к договору поставки N 80-Т-08 от 29.05.2008 г. истец оплатил аванс в размере 2 112 000 рублей, в то время как сумма аванса составляет 2 511 212,1 руб. (30% от стоимости поставляемой продукции);

в связи с неполной уплатой аванса, руководствуясь п.2 ст.487 ГК РФ, п.2 ст. 328 ГК РФ, ответчик правомерно приостановил обязательство по поставке товара;

истец не оплатил партии товара, отгруженные по накладным N СД00260 от 18.07.08 г., N СД00274 от 24.07.08 г., поэтому ответчик, на основании п.2.3 Приложения к договору поставки N 80-Т-08 от 29.05.2008 г. не отгружает следующие партии товара;

в п.3.3 Приложения к договору поставки N 80-Т-08 от 29.05.2008 г. указано, что срок поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые стороны до настоящего времени не заключили;

несогласованный срок невозможно нарушить, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, поскольку график поставки товара согласован и подписан по стороны ответчика О. Ю. Байдуровой. Кроме того, срок действия договора согласован в п.11.1 договора - с момента подписания до 31.12.08 г.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны 29.05.08 г. заключили договор поставки N 80-Т-08, согласно которому ЗАО "СДК-Новосибирск" (поставщик) обязалось поставить ЗАО СК "Лесна" (покупателю) товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в Приложении к договору. Срок действия договора (п.11.1) - с момента подписания до 31.12.08 г. В Приложении стороны согласовали наименование товара - панели стеновые трехслойные, шурупы со сверлом, заклепки, утеплитель, пена монтажная, силикон универсальный, герметизирующая бутилкаучуковая лента, фасонные элементы общей стоимостью 8 370 707 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Несмотря на то, что стороны не заключали дополнительные соглашения к договору поставки (п.3.3 Приложения) относительно сроков поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласованности срока поставки, т.к. он указан в п.11.1 договора. Кроме того, промежуточные сроки поставки стороны согласовали в документе "Приоритетность поставки сэндвич-панелей по объекту: "ЦКРЭ. Отделение выбойки" (Сроки поставки на 1 захватку с 20.09.08 г.)", подписанном со стороны ответчика Байдуровой.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата за товар осуществляется перечислением 30% суммы договора в течение трех дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% с момента получения партии товара. Во исполнение договора поставки N 80-Т-08 от 29.05.2008 г. истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 112 000 руб. по платежному поручению N 881 от 20.06.2008 г.

Ответчик передал истцу комплектующие на сумму 77 085 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными N СД00260 от 18.07.2008 г., N СД00274 от 24.07.2008 г. Ответчик не представил доказательств передачи товара, задолженность в сумме 2 034 914 руб. = 2 112 000 руб. - 77 085 руб. 99 коп. не вернул. В связи с оплатой аванса доводы ответчика о том, что истец не оплатил товар, указанный в товарных накладных N СД00260 от 18.07.2008 г., N СД00274 от 24.07.2008 г., является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.2 ст.487 ГК РФ, п.2 ст. 328 ГК РФ ответчик был вправе приостановить поставку товара, т.к. несмотря на истечение срока действие договора 31.12.08 г., он до настоящего времени не поставил товар и не вернул деньги, сумма недоплаты аванса незначительна (399 212,1 руб.). Письмом от 22.10.08 г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2 034 914,01 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, без учета НДС, за период с 20.09.2008 г. по 10.12.2008 г. в сумме в сумме 50 441 руб. 13 коп., и нарушения сроков промежуточной поставки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2009 года по делу N А19-18834/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских