Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 04АП-785/08

г. Чита

Дело N А19-16180/07-26

" 16 " апреля 2008 г.

04АП-785/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец отсутствует, уведомлен

ответчик Климова Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19-16180/07-26

принятого судьей Копыловой В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Зотиковой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Климовой Татьяне Александровне

о взыскании 350 000 руб.

и установил: индивидуальный предприниматель Зотикова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовой Татьяне Александровне, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 350000 руб. - стоимости проданного, но неоплаченного товара. Так же истец заявляет о взыскании 3000 руб. - судебных расходов.

Решением от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на не представление истцом доказательств права собственности на проданный товар. По мнению ответчицы, доказательства, представленные истицей в подтверждение права собственности, являются сфальсифицированными, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации данных доказательств. Ответчица полагает, что материалами дела подтверждён факт оплаты товара.

В суде апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы по апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Истица уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы, письменного отзыва не направила.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.04 истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, согласно которому истец обязался передать ответчику товар - два совмещенных металлических контейнера грузоподъемностью 40 тонн каждый с холодильной установкой. Стоимость товара стороны договора определили равной 350000 руб. Пунктом 3.2. договора стороны согласовали срок оплаты - до 01.06.05.

Истец передал ответчику товар по акту приема - передачи от 25.11.04.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что спорные контейнеры находятся у неё, контейнеры получены по договору от 25.11.2004 от истицы, третьим лицам ответчица не производила оплату за контейнеры.

В связи с данными обстоятельствами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы по заявлению ответчицы о фальсификации доказательств.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2006 года по иску Тормозовой Л.И. к Климовой Т.А. с участием Зотиковой Е.А. установлено, что Климова Т.А. приобрела контейнер по договору купли-продажи от 25.11.2004 года у Зотиковой Е.А.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является установленным.

Кроме того, из решения Падунского районного суда следует, что Зотикова Е.А. видоизменила контейнеры (вырезала ворота, боковые стены, соединила и сварила два 40 тонных контейнера, тем самым создала новую видоизменённую конструкцию). Новая видоизменённая конструкция и была продана Климовой Т.А.

При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истицы права на проданный ответчице товар.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев требования истицы о взыскании стоимости проданного товара, правильно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчицы возникла обязанность по оплате полученного товара в сумме 350 000 руб.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты представленные ответчицей журналы расходов, тетрадь учёта и движения денежных средств.

Апелляционной инстанцией исследованы данные доказательства, в том числе в подлиннике представлены ответчицей на обозрение. Четвёртый арбитражный апелляционный суд также находит данные доказательства ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за проданный товар обоснованно удовлетворены.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика.

Факт понесения истцом расходов на представителя в сумме 3000 руб. подтверждается квитанциями от 03.09.07. и от 09.07.07. об оплате суммы 3000 руб. представителю Зарубину В.В.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19-16180/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин