Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 04АП-5224/07

г. Чита

Дело N А19-14648/07-51-15

04АП-5224/2007(2)

"04" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области 09 ноября 2007 года по делу N А19-14648/07-51-15 принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Велес", обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

- от 28.09.07г. N 07-27/414 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 695 рублей,

- от 28.09.07г. N 07-27/6193 в части пп.2.1 и 3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 28.09.07г. N 07-27/414 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638695 руб. и пп. 2.1 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 28.09.07г. N 07-27/6193 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующие ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета в сумме 638695 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "КАВ" (стр. 11-12 решения налогового органа от 28.09.07г. N 07-27/6193), явилось то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

Согласно п/п 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 " Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В решении от 28.09.07г. N 07-27/6193 налоговый орган ссылается на то, что сведения об адресе поставщика (грузоотправителя) ЗАО "КАВ" в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 являются недостоверными, так как указанный адрес (г.Иркутск, ул. Култукская, д.99) не соответствует адресу ООО "Велес" в учредительных документах ( г.Иркутск, ул. Российская, 10).

Суд первой инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, а также товарные накладные формы ТОРГ-12, установил следующее.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО "КАВ", указан адрес продавца и грузоотправителя ЗАО "КАВ": г.Иркутск, ул. Култукская, д.99.

Как пояснил суду представитель Заявителя Буянов, с момента регистрации ЗАО "КАВ" 24.05.04г. и до 02.04.07г. в учредительных документах ЗАО "КАВ" был указан адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, 99, а со 02.04.07г. адрес общества изменился на г. Иркутск, ул. Российская, 10.

В подтверждение указанного довода Заявителем представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.07г.

Таким образом, в период выставления спорных счетов-фактур ЗАО "КАВ" имело юридический адрес : г. Иркутск, ул. Култукская, д.99.

Представитель налогового органа подтвердил указанное обстоятельство и пояснил, что претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "КАВ", адрес продавца и грузоотправителя указан в соответствии с учредительными документами и налоговый орган не доказал, что счета-фактуры составлены с нарушением п/п.2,3 п.5 ст. 169 НК РФ.

Помимо нарушений ст. 169 НК РФ, указанных в решении от 28.09.07г. N 07-27/6193, налоговый орган также ссылается на материалы встречных проверок ЗАО "КАВ" и предыдущих поставщиков (ООО "Стеле", ООО "Фонтес", ООО "Неонлайт", ООО "Реалком").

В ходе указанных встречных проверок налоговым органом установлено, что основные средства у ЗАО "КАВ" отсутствуют, численность работников составляет 2 человека, договор с ЗАО "КАВ" был заключен по инициативе исполнительного директора ООО "Велес" Ключника А.В., также по инициативе Ключника А.В. был заключен агентский договор между ЗАО "КАВ" и Некрасовым В.Ю., операции по расчетному счету ЗАО "КАВ" носят транзитный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии сговора должностных лиц организации-покупателя (ООО "Велес") и организации - продавца (ЗАО "КАВ"), целью которого явилась фальсификация документов и имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений для получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в крупных размерах (стр. 18 решения от 28.09.07г. N 07-27/6193).

Налоговый орган полагает, что исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53, установленные в ходе проверки обстоятельства являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. N 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что среднесписочная численность ЗАО "КАВ" составляет 2 человека, основные средства отсутствуют.

При этом в подтверждение приведенных доводов налоговый орган никаких доказательств не представил.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета явилось то обстоятельство, что, по мнению инспекции, движение денежных средств на расчетном счете ЗАО "КАВ" носит транзитный характер.

Однако, налоговая инспекция не доказала, что при транзитном характере движения денежные средства в конечном итоге возвращались Заявителю. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что ООО "Велес" получило в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

В оспариваемом решении от 28.09.07г. N 07-27/6193 налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Шпака А.А., являющегося генеральным директором ЗАО "КАВ", в котором Шпак указал, что договор с ЗАО "КАВ" был заключен по инициативе исполнительного директора ООО "Велес" Ключника А.В., также по инициативе Ключника А.В. был заключен агентский договор между ЗАО "КАВ" и Некрасовым В.Ю. Транспортировка товара производилась фирмами ООО "Неонлайт", ООО "Реалком", ООО "Фонтес", ООО "Стеле", с которыми агент Некрасов В.Ю. от имени ЗАО "КАВ" заключил договоры.

Суд считает, что, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец для осуществления доставки товара покупателю вправе заключить договор перевозки с третьим лицом либо перевезти товар своими силами, т.е. свободен в выборе способов осуществления своей хозяйственной деятельности, не запрещенных законом.

По мнению суда, то обстоятельство, что Заявитель инициировал заключение договора с поставщиком ЗАО "КАВ", а также заключение договора между ЗАО "КАВ" и агентом Некрасовым, само по себе не может свидетельствовать об имитации финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и его поставщиком.

Факт реального исполнения договора купли-продажи лесопродукции от 02.10.06г. N П-10/06, заключенного Заявителем с ЗАО "КАВ", подтверждается счетам - фактурам и, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и платежными поручениями.

Ссылка "Итогового органа на стр. 18 решения от 28.09.07г. N 07-27/6193 на фальсификацию документов не может быть принята судом во внимание, так как никаких доказательств подложности представленных Заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документов, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства и каждое по отдельности, и в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ЗАО "КАВ" и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал Заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 638695 руб. (п. 2 решения от 28.09.07г. N 07-27/414) и предложил уменьшить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 638695 руб. (п.2.1 решения от 28.09.07г. N 07-27/6193).

Пунктом 3 оспариваемого решения от 28.09.07г. N 07-27/6193 Заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции полагает, что пункт 3 оспариваемого решения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет нарушает права и законные интересы Заявителя, так как судом установлено, что налоговым органом необоснованно предложено уменьшить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 638 695 руб. Следовательно, необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как несоответствующее нормам материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что:

в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что основные средства ООО "КАВ" отсутствуют, численность работников составляет 2 человека.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "КАВ" при государственной регистрации заявлен единственный адрес, указанный в учредительных документах - 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 10, в то время как ООО "Велес" для обоснования заявленных налоговых вычетов представлены документы, подписанные от имени ООО "КАВ", в которых указан юридический адрес ООО "КАВ" - 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 99.

Мероприятиями дополнительного налогового контроля, установлены обстоятельства необоснованного предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 638 694,75 руб. по - счетам-фактурам от 31.10.2006г. N К08/2006 на сумму 2 650 368 руб., в т.ч. НДС - 404 293 руб. (заявлено к вычету 148 022 руб.) и от 31.12.2006 N К09/2006 на сумму 3 216 630 руб., в т.ч. НДС - 490 672 руб. заявлено к вычету 490 672 руб.), выставленным от имени ЗАО "КАВ", а так же признаки необоснованной налоговой выгоды, получаемой ООО "Велес" в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, и получение в связи с этим права на необоснованный возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета в размере 638 695 рублей.

При исследовании фактических обстоятельств покупки-продажи леса - пиловочника хвойных пород установлены признаки сговора должностных лиц организации-покупателя (ООО "Велес") и организации-продавца (ЗАО "КАВ"), целью которого явилось фальсификация документов и имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений для получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в крупных размерах, а именно:

1) исполнительный директор ООО "Велес" Ключник А. В. в инициативном порядке обратился с предложением о поставке крупной партии леса (пиловочник х/п в общей сумме поставки 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей к руководителю организации, которая заведомо не осуществляет поставку леса, не имеет собственных основных и транспортных средств, численности работников, складских помещений и площадок, а также устойчивых хозяйственных связей с заготовителями продукции и товарных запасов в тех объемах, которые указаны в договоре. Кроме того, адрес места нахождения этой организации постоянно "мигрирует", а в настоящее время данная организация вообще не имеет адреса фактического места нахождения;

2) для исполнения условий договора поставщиком исполнительный директор ООО "Велес" Ключник А. В. в инициативном порядке предложил ЗАО "КАВ" заключить агентский договор с рекомендуемым им лицом - Некрасовым В. Ю.

3) все хозяйственные операции по приобретению и транспортировке лесопродукции осуществлялись ЗАО "КАВ" не самостоятельно, а через агента, рекомендованного покупателем, при этом руководитель организации-поставщика, т.е. лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность организации, заверяет своей подписью первичные бухгалтерские документы о приобретении лесопродукции без ее фактического оприходования, поскольку лес в адрес ООО "Велее" по заявлению Шпака А. А. транспортируют те фирмы (ООО "Неонлайт", ООО "Реалком", ООО "Фонтес", ООО "Стелс"), с которыми агент Некрасов В. Ю., рекомендованный должностным лицом ООО "Велес", заключил от имени ЗАО "КАВ" договорные отношения.

4) непосредственно после заключения договора о поставке лесопродукции (договор от 02.10.2006 N П-10/06) организация-поставщик ЗАО "КАВ" открывает расчетный счет в банке для имитации финансовых взаимоотношений и транзитного движения денежных потоков, которые через ее счёт проводит ООО "Велес" - так, за период с 14.02.2007 (дата открытия счета) по 21.05.2007 через расчётный счёт ЗАО "КАВ" прошли транзитом в адрес ООО "Неонлайт" денежные средства в размере 14 823 000 руб., перечисленные ООО "Велес", сняты на хоз расходы денежные средства в размере 9 500 000 руб., перечисленные ООО "Фармресурс" ИНН 7805232818 (московской фирмой, открывшей расчётный счёт в г. Иркутске), и денежные средства в размере 14 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Росспецстрой-3" ИНН 3805703259 в счет взаиморасчетов с ООО "Иркутскпиломатериал", операции по собственному расчетному счету которого были приостановлены налоговым органом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1395913, 1395906.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров для перепродажи, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов предусмотренных ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, во всех представленных счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 указаны недостоверные адреса продавца, грузоотправителя - ЗАО "КАВ".

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п/п 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, а также товарные накладные формы ТОРГ-12, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО "КАВ", указан адрес продавца и грузоотправителя ЗАО "КАВ": г.Иркутск, ул.Култукская, д.99.

До внесения изменений в учредительные документы, юридическим адресом ЗАО "КАВ" являлся адрес: г.Иркутск, ул.Култукская, 99, а со 02.04.07г. адрес общества изменился на г. Иркутск, ул.Российская, 10., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.07г.

Данное обстоятельство, в суде первой инстанции представителем налогового органа не оспаривалось.

Других доводов относительно нарушения налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговый орган суду не представил.

Соблюдение условий предусмотренных указанными нормами, является основанием предоставления налоговых вычетов.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ, установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, состоящая в том, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, при заявлении налоговых вычетов, представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы.

Из оспариваемого решения налогового органа, также не усматривается, что в данной части ею были установлены какие либо нарушения в деятельности налогоплательщика.

Как следует из Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "Велес", как получатель груза обязано представить в налоговый орган товарно-транспортные документы, не принимается как довод, достаточно обосновывающий позицию налогового органа по следующим основаниям.

Из позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2629/2007-С3-9/155 - 04АП-4801/2007 - Ф02-1583/2008 от 28 апреля 2008 г., следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий, заключенных между ООО "Велес" и его поставщиком договоров поставки лесопродукции от 02.10.2006г. N П-10/06, где поставку товара осуществляет поставщик, наличие у налогоплательщика в данном случае товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку он не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России утвержденного Постановлением Правительства РФ N 132 от 25.12.1998г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, применение которых регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, товарная накладная (ТН) формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу и суду оформленные в надлежащем порядке товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятии товара на учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком полностью выполнены условия установленные законом получения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик при заявлении налоговых вычетов нарушил условия ст. 169, 171, 172 НК РФ либо отразил в установленных документах недостоверные сведения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что учредители, либо руководители налогоплательщика и его контрагентов являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Не установил налоговый орган в ходе проверки и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что данный налогоплательщик вступал во взаимоотношения с контрагентами преимущественно не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно оспариваемым решениям, ЗАО "КАВ" числится на налоговом учете, ведет бухгалтерский и налоговый учет, представляет налоговую отчетность, имеет расчетный счет и осуществляет по нему операции.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика намерений и цели (их направленность) на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом.

Между тем доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не основаны на доказательствах собранных в порядке ст. 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения доводы налогового органа о том, что ЗАО "КАВ" не имеет штата сотрудников, у него отсутствуют транспортные средства, по следующим основаниям.

Указанное налоговым органом не является нарушением какого-либо законодательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив оспариваемые решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не устанавливал, и не представил в суд каких-либо доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем ссылки налогового органа на факты деятельности контрагента налогоплательщика ЗАО "КАВ" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в решении налогового органа указана различная организационно-правовая форма данного контрагента, а выводы относительно данного лица сделаны налоговым органом только на основании справок и писем других налоговых органов, в то время как факты в отношения налогоплательщика, тем более не участвующего стороной по данному делу, согласно Налогового Кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только актами проверок данного контрагента, решениями налоговых органов либо судов принятых в отношении данных лиц.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что отношения налогоплательщика с данным контрагентом обусловлены единой целью и намерением получить необоснованные налоговые вычеты.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "КАВ" открывал в кредитных организациях счета для имитации финансовых взаимоотношений и транзитного характера движения денежных потоков, не подтверждается материалами дела и основан только на предположении, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство выводов налогового органа.

Действующее законодательство не содержит понятия транзитного характера движения денежных средств, а также понятия имитации финансовых взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" перечисляло ЗАО "КАВ" в безналичном порядке денежные средства по контракту. Доказательств, что данные средства были возвращены плательщику, в суд не представлены.

Довод налогового органа о том, что при исследовании им фактических обстоятельств покупки-продажи леса установлены признаки сговора должностных лиц ООО "Велес" и ЗАО "КАВ", целью которого явилась фальсификация документов имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений для получения из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах, не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля, директора ЗАО "КАВ" Шпака А.А. о том, что исполнительный директор ООО "Велес" Ключник А.В. рекомендовал ему контрагентов, не может быть принято как единственное доказательство данного факта, свидетельствующего о сговоре и его указанной направленнсоти, поскольку отсутствуют иные объективно существующие доказательства данных обстоятельств, поскольку такое доказательство не исключает конфликта интересов свидетеля и исполнительного директора ООО "Велес".

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, указывая на имитацию хозяйственных отношений налогоплательщиком, не оспаривает факта реализации им пиломатериала, подтвердив правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, чем ставит под сомнения собственные выводы.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на нарушение поставщиками и контрагентами ЗАО "КАВ" - ООО "Стелс", ООО "Фонтес", ООО "Неонлайт", ООО "Реалком" налогового или иного законодательства, не имеет правового значения в части оценки деятельности ООО "Велес", поскольку с данными субъектами налогоплательщик в правоотношения не вступал.

Кроме того, указанные субъекты, как и ЗАО "КАВ", не являются участниками данного судебного разбирательства, в связи с чем суды не вправе в отношении данных субъектов делать какие-либо выводы. Вместе с тем доказательств, полученных в порядке ст. 68 АПК РФ и норм Налогового Кодекса РФ в отношении деятельности данных субъектов, налоговый орган суду не представил.

Оценивая оспариваемые решения и доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерениях и целях налогоплательщика направленных на получение необоснованных налоговых выгод. Иными словами суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика прямого умысла, направленного на получение необоснованных налоговых выгод.

Факты недобросовестности, недостоверности сведений указанных в первичных документах, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, соответствующих документов налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные налоговым органом доказательства, оцененные как в отдельности, так и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют о намерении ООО "Велес" при вступлении в хозяйственные отношения с ЗАО "КАВ" получить необоснованные налоговые выгоды.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "09" ноября 2007 года по делу N А19-14648/07-51-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева
Д.Н. Рылов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.