Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 04АП-1717/09

г. Чита

Дело N А19-11574/2008

30 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Терещук Людмилы Матвеевны к открытому акционерному обществу "Тыретский солерудник", третьи лица - Тыретское муниципальное образование, Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Заларинский район о взыскании 78 769 167 руб. 86 коп. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская).

ИП Терещук Л.М. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "Тыретский солерудник" с требованиями о взыскании стоимости потребленной воды и принятых сточных вод в сумме 78 769 167 руб. 86 коп.

Уточнив заявленные требования, истец в качестве правового обоснования требований, указал на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 10.11.08 г., от 03.12.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тыретское муниципальное образование, Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Заларинский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 заявленные истцом требования были удовлетворены частично - в сумме 6 257 142 руб. 62 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по водоснабжению, отсутствие факта самовольного пользования ответчиком водой, факта принадлежности истцу сетей водоснабжения. По мнению ответчика, суд не установил границы раздела балансовой принадлежности сетей, а также не исследовал вопрос о договорных отношениях по водоснабжению, сложившихся между ответчиком и законным владельцем сетей - КУМИ МО "Заларинский район".

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты водопотребления и водоотведения в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, указав также на необоснованное неприменение судом Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, по которому оплата за сверхлимитное потребление установлена в пятикратном размере. Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает на то, что свои права на сети водоснабжения и водоотведения Муниципальное образование "Заларинский район" передало Тыретскому муниципальному образованию, что подтверждает решение районной Думы Заларинского района от 31.01.2006 N 48/6 и договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между КУМИ МО "Заларинский район" и Тыретским МО, в соответствии с которым Тыретское МО получило с 01.01.2006 в безвозмездное пользование водопроводные и канализационные сети и сооружения. Доводы ответчика о том, что оплата фактического объема водопотребления и водоотведения, в том числе и за спорный период, им произведена в полном объеме Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Заларинский район", по мнению истца, не влияют на выводы суда, поскольку фактически услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период времени оказывались ИП Терещук Л.М., что подтверждается материалами дела.

КУМИ МО "Заларинский район" представителя в суд не направил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие вины ответчика в незаключении договора с истцом, что влечет необоснованность применения п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Администрация Тыретского муниципального образования представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, заявила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявленной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение Постановления Главы администрации Заларинского района N 114 от 30.05.1994 г. "О передаче объектов коммунального хозяйства Тыретскому МПКХ", 10.04.1994 состоялась передача объектов и оборудования очистных сооружений, водозабора, станции подъема, теплосетей, поселковой КНС, ГПП, АТЦ на баланс Тыретского МПКХ.

31.01.2006 районная Дума Заларинского района приняла решение N 48/6 о передаче муниципального имущества, согласно перечня, в безвозмездное пользование Тыретскому МО.

31.01.2006 между КУМИ администрации муниципального образования "Заларинский район" и Администрацией Тыретского муниципального образования был заключен договор N 01 от 31.01.2006.

01.01.2006 Тыретским МО и истцом подписан договор субаренды нежилых помещений без права отчуждения объектов недвижимости - здания, являющиеся муниципальной собственностью: здание первого подъема, здание насосной станции второго подъема, здание КНС, комплекс очистных сооружений, водосети. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.02.2000 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Заларинского района передал Тыретскому унитарному муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства имущество - основные средства балансовой стоимостью 92 625 432 руб. Согласно п. 2.1 данного договора, предприятие не имеет права производить отчуждение (в том числе передачу в аренду) полученного в пользование имущества без согласия КУМИ.

01.01.06г. между истцом и Тыретским МУП ЖКХ был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, истец по акту передачи основных средств от 01.01.06 г. принял в аренду нежилые помещения без права отчуждения объектов недвижимости -здания, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть, м/н Солерудник 9, здание первого подъема, здание насосной станции второго подъема, здание КНС, комплекс очистных сооружений, водосети для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Письмом N 498 от 28.03.2006, направленным в адрес ответчика, глава МО "Заларинский район" подтвердил факт заключения 01.01.2006 договора аренды с истцом, что указывает на согласования факта передачи Тыретским МУП ЖКХ имущества в аренду истцу.

Истец письмом от 24.01.2006. N 1 обращался к ответчику с предложением заключить договор на водопотребление и водоотведение с приложением проекта договора, однако, договор не был заключен.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком услугами истца по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в спорный период договор не заключался, тогда как принятие питьевой воды и отвод сточных вод ответчиком осуществлялись.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца прав на объекты ЖКХ в связи с тем, что передача имущества в аренду была осуществлена незаконно, поскольку Тыретское муниципальное образование не является собственником сетей, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что основанием оказания услуг истец представляет договор аренды от 01.01.06 г., заключенный между Тыретским МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Герасимова С.П. и ИП Терещук Л.М., что в период с 01.01.06 г. по 30.04.06 г. услуги по водоснабжению осуществлялись истцом (Терещук Л.М.), что подтверждается Распоряжением мэра Заларинского района от 29.12.05 г. N 688 "О подготовке объектов ЖКХ к работе в новогодние и рождественские праздники 2005-2006 г.г.", Мероприятиями по вводу установки очистки подземной воды п.Тыреть м-н Солерудник.

Факт оказания услуг в период с января по апрель 2006 г. также не оспаривается ответчиком, иная организация, которая оказывала бы данные услуги в спорный период, ответчиком не названа.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в спорный период времени истец предоставлял услуги по водоснабжению по сетям, переданным ему в аренду, в том числе, водопотребление осуществлялось ответчиком.

Как следует из п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ заключение договора с абонентом по водоснабжению и водоотведению является обязательным для истца.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, но от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, судом первой инстанции был также сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, которые должны рассматриваться как договорные.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии приборов учета объем фактического потребления количества воды при водоотведении исчисляется в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Согласно Распоряжения Главы Тыретского муниципального образования от 11.01.06 г. N 2/А стоимость 1 куб. м. холодного водоснабжения для предприятий и организаций независимо от формы собственности составляет 6 руб. 56 коп., из чего следует, что фактически ответчиком в спорный период потреблено воды на сумму 6 257 142 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что оплата фактического объема водопотребления и водоотведения, в том числе и за спорный период, им произведена в полном объеме Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Заларинский район" судом первой инстанции рассмотрены. Обстоятельства оплаты ответчиком за потребленную и отведенную воду третьему лицу не исключает сам факт оказания истцом услуг в спорном периоде, следовательно, данные доводы подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие факта самовольного присоединения к сетям истца также подлежат отклонению, т.к. для рассматриваемого спора имеет значение установление факта пользования ответчиком услугами истца без заключения договора, а также определение размера оплаты. В связи с чем, объем фактического потребления количества воды при водоотведении исчисляется в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Поскольку обеспечение ответчика водой и её отведение являлось бесперебойным (иного ответчиком не доказано), момент начала пользования ответчиком услугами истца определяется только моментом перехода к истцу права использования в деятельности имущества, предназначенного для водообеспечения объектов ответчика и водоотведения.

Принимая во внимание, что истец получил в пользование все имущество, задействованное в доведении и приеме воды от объектов ответчика, а также то, что граница ответственности водопроводных сетей ответчика подтверждена Тыретским МО, при подписании акта с истцом (л.д. 66, т.1) и актом установления границ балансовой принадлежности на водопотребление, подписанным КУМИ и ответчиком при заключении договора N 101-07 от 02.05.2007, доводы ответчика, учитывая отсутствие согласия ответчика на заключение договора с истцом, со ссылкой на отсутствие доказательств согласования границ раздела балансовой принадлежности сетей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

В отсутствие возражений истца, решение арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-11574/2008 пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-11574/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина