Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-1247/09

г. Чита

Дело N А19-19543/08

"15" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года по делу NА19-19543/08, принятое судьей Филатовым Д.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ЗАО "Фаст-Ойл": не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Вымпел", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области от 19.09.2008 г. N 82-11/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513.929 руб., восстановления налога на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за 2 кв. 2006 г., начисления пени по состоянию на 19.09.2008 г. в сумме 79.998,81 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме102.785 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Иркутской области от 19.09.2008 г. N 82-11/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 513.929 руб., восстановления налога на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за 2 кв. 2006 г., начисления пени по состоянию на 19.09.2008 г. в сумме 79.998,81 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме102.785 руб., как не соответствующее ст.ст. 75, 88, 109, 122, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ и обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 10.02.2009г. судом произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Иркутской области на его правопреемника - Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

ООО "АЗС Вымпел" приобретало в 2006 -2007 гг. нефтепродукты у ЗАО "Фаст-Ойл" на основании заключенных договоров поставки от 21.04.2006 г. N 41/04/.06. ЗАО "Фаст-Ойл" в свою очередь действовало на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Спектр" от 01.03.2006 г. N АГ-12/03/06 и ООО "Драйв" от 01.02.2007 г. N 1_02_2007. передача нефтепродуктов от ООО "Спектр" и ООО "Драйв" оформлялась актами приема-передачи.

Во исполнение агентских договоров сторонами ЗАО "Фаст-Ойл" с ООО "Спектр" и ООО "Драйв" подекадно подписывались отчеты агента с указанием наименования, количества и стоимости полученного от принципала продукции и с приложением журнала учета выставленных счетов-фактур и наименованием, количеством и стоимостью реализованного товара в разрезе обособленных подразделений.

В соответствии с условиями выше названных агентских договоров ЗАО "Фаст-Ойл" действовало от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с договором поставки от 21.04.2006 г. N 41/04/.06 ЗАО "Фаст-Ойл" реализует ГСМ от своего имени (п. 11.3 договора) со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ангарск, ст. Суховская, , ВИА 5ППС17 (п. 5.1 договора). Поэтому товарные накладные выставленные ЗАО "Фаст-Ойл" в адрес ООО "АЗС Вымпел" соответствуют договору и правилам оформления первичных документов.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, агент, реализующий товары (работы, услуги) принципала от своего имени, счет-фактуры выставляет в двух экземплярах от своего имени (п.3). При этом номер в счете-фактуре присваивается агентом по хронологии выставляемых им счетов-фактур.

Один экземпляр данного документа передается покупателю, а второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. После того как посредник реализовал продукцию, он сообщает принципалу показатели счета-фактуры, выставленного покупателю. Затем принципал выписывает счет-фактуру с этими показателями в двух экземплярах. Первый экземпляр регистрируется в книге продаж у принципала, второй экземпляр счета-фактуры передается агенту. Нумерация счетов-фактур должна соответствовать хронологии выставляемых принципалом счетов-фактур. У посредника же полученные от принципала счета-фактуры в книге покупок не регистрируются (п. 11 Правил).

Указанными правилами не предусмотрено (п. 24), что на каждый счет-фактуру, выставленную агентом покупателю, принципал должен выставить агенту свой счет-фактуру. Также правилами не предусмотрено, что данные о покупателях, продавцах, грузоотправителях, грузополучателях должны обязательно совпадать. Следовательно, принципалу достаточно выставить один счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счетов-фактур агента.

Как следует из пояснения 3-го лица (ЗАО "Фаст-Ойл") учитывая данные положения законодательства, сложившуюся практику отношений по агентским договорам, а также невозможность выставления принципалом счетов-фактуры на счет- фактуру агента в связи с отпуском товара агентом большому количеству покупателей ЗАО "Фаст-Ойл" и Принципалы в целях сокращения документооборота между собой приняли следующую схему: Согласно условиям агентских договоров ЗАО "Фаст- Ойл" предоставляет принципалу отчет о реализованном товаре не позднее последнего дня декады. На основании данных отчета принципал соответственно выставляет соответствующую счет-фактуру в адрес агента со всеми показателями счетов-фактур выставленных в адрес покупателей. В данном случае под показателями понимаются суммы, то есть общая сумма отгрузки в адрес покупателей совпадает с суммой в счет-фактуре принципала в адрес агента. Что же касается иных реквизитов, то в связи с невозможностью указания всех покупателей, грузоотправителей, грузополучателей (большое количество), принципал в счете-фактуре указывает грузоотправителем себя, покупателем - агента, грузополучателем - агента, либо его обособленные подразделения. К отчету агента также прилагается распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2. в которой видно объем проданного товара, контрагентов.

Таким образом, данные счетов-фактур, ТТН подтверждающих поставку товара от агента в адрес покупателя - ООО "АЗС Вымпел" не могут совпадать с данными счетов-фактур принципала в соответствующих графах. Счета-фактуры были выставлены с учетом НДС, соответственно оплачен. ЗАО "Фаст-Ойл" были перечислены в адрес принципалов денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе НДС. Принципалами соответственно налог был уплачен в бюджет.

ЗАО "Фаст-Ойл" подтверждает наличие договорных отношений с ООО "Спектр" и ООО "Драйв", с которыми ЗАО "Фаст-Ойл" сотрудничал, реально получал нефтепродукты по агентским договорам, с последним ЗАО "Фаст-Ойл" работает и в настоящее время.

ЗАО "Фаст-Ойл" находится на упрощенной системе налогообложения. Объект налогообложения - доходы. Доход от агентского вознаграждения от ООО "Спектр" и ООО "Драйв" учтен ЗАО "Фаст-Ойл" в книге учета доходов и расходов по графе "доходы". С него исчислен и уплачен единый налог по ставке 6%. Показатели книги учета доходов и расходов соответствуют показателям дохода, отраженным в налоговой декларации, что подтверждается представленными суду копиями налоговых деклараций и выписок из книг учета доходов и расходов с отметками налогового органа за 2006 - 2007 гг.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается ни сам факт поставки и получения от ЗАО "Фаст-Ойл" товара - бензина и дизельного топлива, ни правильность оформления документов (счетов-фактур, товарных накладных), ни правильность отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете (принятии товара на учет). Оплата указанному поставщику с учетом НДС налоговым органом также не оспаривается.

Факт не осуществления деятельности ООО "Спектр" и ООО "Драйв" не подтверждаются материалами дела, так ЗАО "Фаст-Ойл" представлены суду титульные листы налоговых деклараций по НДС ООО "Спектр" за февраль, март 2006 г. и декларации по НДС за март, апрель 2007 г. ООО "Драйв" с отметками ИФНС России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай о приемке.

Инспекция полагает, что документы ООО "Спектр" подписаны неуполномоченным лицом, так как Бучукас Д.В. отрицает причастность к деятельности предприятия, а ООО "Спектр" ликвидировано по решению суда.

Суд не может согласиться с данными возражениями инспекции. Так на основании ГК РФ (п. 8 ст. 63), ФЗ РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 6 ст. 22) юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Доказательств того, что решение суда о принудительной ликвидации ООО "Спектр" инспекцией не представлено. Предприятие из ЕГРЮЛ не исключено и по законодательству считается действующим.

Инспекциея считает, что ООО "Драйв" недобросовестно, ссылаясь на ответ Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай. Однако, как следует из письма 21.05.2008 г. N 11-28/3507ДСП@ (том 8 лист 38) предприятие ООО "Драйв" является действующим, не относится к не отчитывающимся предприятиям,- последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2008 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв. 2008 г. Руководитель и учредитель - Огнева И.С. Адрес регистрации предприятия г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 не является адресом массовой регистрации, в схемах уклонения от налогообложения не участвует.

Таким образом, недобросовестность ООО "Драйв" не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как следует из решения Арбитражного суда республики Алтай от 15.06.2007 г. N А-02-457/2007 г. и учетной карточки, выданной ИФНС России по г. Горно-Алтайску республики Алтай (том 3 листы 117 - 124) единственным учредителем и руководителем ООО "Спектр" является Бучукас Д.В.

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом НК РФ не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом п. 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Инспекция ссылается на ответ ГУВД по Новосибирской области о деятельности гр. Бучукас Д.В. от 10.11.2006 г., т.е. полученного еще до начала проведения выездной налоговой проверки. Пояснения, которые получены от правоохранительных органов, взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам, их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, и при не составлении протокола опроса.

Объяснения названных лиц, полученные в нарушение установленной УПК РФ и НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, во-первых, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону - НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения налоговой проверки, а во-вторых, получены с нарушением федерального закона, поскольку в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

Пояснения Бучукас Д.В не только не соответствуют УПК РФ, но и составлены с нарушением процедуры проведения камеральной проверки и получения показаний свидетелей, предусмотренной ст. 82, 90 НК РФ. Судом установлено, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля гр. Бучукас Д.В. не был опрошен в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. Отсутствует составленный должностным лицом налогового органа протокол показаний свидетеля, нет расписки свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п.п. "в", "д", "е", "л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся: сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 2 ст. 18 закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.2003г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний). В поле "Образец подписи" и "Подпись клиента" лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний). В поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п. 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п. 10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Из представленных налоговым органом учетных данных на ООО "Спектр", выданных на основании данных выписок из регистрационных дел поставщиков налогоплательщика следует, что гр. Бучукас Д.В. внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как руководитель и учредитель предприятия ООО "Спектр", что предусматривает обязательное соблюдение процедуры регистрации юридического лица, как удостоверение подписи гражданина на заявлении о госрегистрации юридического лица с обязательным установлением нотариусом его личности, либо в случае осуществления регистрации доверенным лицом предусматривает выдачу гражданином доверенности на осуществление указанных действий опять же с обязательным удостоверением его личности нотариусом. Без соблюдения указанной процедуры регистрация юридического лица невозможна.

В рассматриваемой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что Бучукас Д.В., отрицающий свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной им организации, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Более того, как следует из объяснений Бучукас Д.В., сам факт регистрации предприятия он не отрицает.

Инспекция утверждает, что согласно ответу УГИБДД по Иркутской области N 22/56-4797 от 17.09.2008 г. водители Вершинин В.Д., Донской П.Е., Прокопьев М.И., Трофимов А.Е., перевозившие нефтепродукты по товарно-транспортным накладным ООО "Спектр", не имеют водительского удостоверения на право вождения автомашинами марки МАЗ, КАМАЗ.

Данный факт не подтверждается материалами дела. МАЗ, КАМАЗ относятся к грузовым автомобилям, для управления которыми необходимо иметь водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории "С". Заявитель представил суду следующие документы: временное разрешение серия 38 РА N 527857 гр. Донского П.Ю. на право управления автомобилем категории "АВСЕ" и свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов; водительское удостоверение гр. Вершинина В.Д. на право управления автомобилями категории ABCDE и свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов; водительское удостоверение гр. Прокопьева М.И. на право управления автомобилями категории BCDE и свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов; водительское удостоверение гр. Трофимова А.Е. на право управления автомобилями категории ВСЕ и свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Таким образом, возражения инспекции об отсутствии у водителей, перевозивших нефтепродукты водителей права на управление автомашинами марки МАЗ, КАМАЗ, материалами дела не подтверждается.

Инспекция считает, что счета-фактуры ЗАО "Фаст-Ойл" подписаны неуполномоченным лицом, так как по данным Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области руководителем ЗАО "Фаст-Ойл" является Хомченко О.В., главным бухгалтером - Колотыгина В.П., а счета-фактуры подписаны руководителем и бухгалтером - Додоновой А.В.

Возражения инспекции не могут быть приняты судом. Генеральный директор (директор) в обществе с ограниченной ответственностью наделен соответствующими полномочиями исполнительного органа общества и, соответственно, осуществляет свои права и несет обязанности с момента принятия общим собранием участников общества решения об избрании исполнительного органа, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Данная позиция однозначно подтверждена ВАС РФ, так в Постановлении ВАС РФ от 14.02.2006 г. N 12049/05, где сказано, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)".

Кроме того, в Решении ВАС РФ от 29.05.2006 г. N 2817/06 указано, что исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности п. 2 ст. 49, ст. 62, п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица".

Додонова А.В. уполномочена подписывать счета-фактуры, выставленные обособленным подразделением ЗАО "Фаст-Ойл" приказом генерального директора ЗАО "Фаст-Ойл" Хомченко О.В. от 01.12.2005 г. N 37/05.

Таким образом, представленные счета-фактуры, выставленные ЗАО "Фаст-Ойл" в адрес заявителя подписаны со стороны ЗАО "Фаст-Ойл" уполномоченным лицом -генеральным директором и бухгалтером - Додоновой А.В.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям,, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

ООО "Спектр" и ООО "Драйв" выставляли ЗАО "Фаст-Ойл" счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых у инспекции нет.

Доставка товара до ЗАО "Фаст-Ойл" оформлялась ТТН формы 1-Т в случае доставки товара автотранспортом или железнодорожными транспортными накладными в случае доставки товара по железной дороге.

Инспекция считает, что в транспортных железнодорожных накладных и товарно-транспортно накладных по ООО "Спектр" грузоотправителями значатся иные организации, а не ООО "Спектр", которые по данным Федерального информационного ресурса в базе не числятся.

Перевозка товара осуществляется ОАО "РЖД". Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Фаст-Ойл" заключен договор на оказание услуг по предоставлению места по погрузку (выгрузку) грузов от 19.05.20004 г. N 6312/26-39.

Перевозка оформляется железнодорожными транспортными накладными либо ТТН. При этом грузоотправителем может быть и иное лицо, кроме ООО "Спектр". Грузоотправителем является лицо непосредственно оправляющее товар. Так как ЗАО "Фаст-Ойл" также в свою очередь действует на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Спектр" от 01.03.2006 г. N АГ-12/03/06 и ООО "Драйв" от 01.02.2007 г. N 1_02_2007, т.е. непосредственным грузоотправителем может быть иное лицо, так как ООО "Спектр" непосредственно поставщиков товара не является, а является лишь посредником при поставке товара в адрес ЗАО "Фаст-Ойл".

Доказательств отсутствия поставки товара по представленным ТТН и железнодорожным накладным инспекцией не представлено. При заполнении железнодорожной накладной в графе грузоотправитель также проставляется код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций, который присваивается органом федеральной службы государственной статистики при регистрации юридического лица. Кроме того, при заключении юридическими лицами договоров с ОАО "РЖД", организациям присваивается код из 4 цифр. Каждому грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, присвоен код, что также подтверждает реальное существование организаций, заключение договора с ОАО "РЖД" оказания услуг по погрузке (выгрузке), отправление груза.

Инспекция считает, что транспортные железнодорожные накладные N ЭК 522231 от 28.12.07 г., N ЭК 117116 от 16.12.07 г. не соответствуют требованиям закона, так как грузополучателем в них значится ООО "Дина". Как следует из пояснений 3-го лица, данные накладные были ошибочно направлены ООО "Драйв" в пакете документов. Указанные ж/д накладные относятся к документам, подтверждающим доставку нефтепродуктов по агентскому договору, заключенному ЗАО "Фаст-Ойл" с ООО "Дина" N АД-01/11/07 от 01.11.07 г. и не имеют отношения к настоящему делу.

Инспекция считает, что нефтепродукты никуда не отправлялись и не доставлялись, так как станцией отправления значится "Суховская-Южная ВСЖД", а станцией назначения "Суховская ВСЖД", то есть нефтепродукты находятся на одной станции.

Как следует из Тарифного руководства N 4 "Книга 2. Алфавитный список железнодорожных станций", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, - "Суховская-Южная ВСЖД" и "Суховская ВСЖД" совершенно разные станции. Каждой железнодорожной станции присваивается наименование и код единой сетевой разметки, который по правилам заполнения указывается в транспортной железнодорожной накладной. В данном случае станция "Суховская-Южная ВСЖД" имеет код 932300 транзитный пункт Иркутск-пассажирский-37, а "Суховская ВСЖД" имеет код 932207 транзитный пункт Тайшет-636, что свидетельствует о то, что это совершенно разные станции.

Сведения о контрагентах - ООО "Спектр" и ООО "Драйв" на момент заключения договора были внесены в ЕГРЮЛ, организации имела ОГРН и ИНН, регистрация на момент заключения договора не была признана недействительной, организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом РФ правоспособностью.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель имел основания сомневаться в добросовестности своего контрагента, поэтому довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на необоснованное извлечение налоговой прибыли, не обоснован.

Также в п.1 Постановления N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик в про знал о нарушениях допущенных третьими лицами или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал неосмотрительно я совершал согласованные с поставщиками или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы в совокупности на основании требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа в налоговых вычетах и доначислении НДС, а также соответствующих пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования в удовлетворении заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12848965.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, налоговым органом указывалось на то, что при поставке товаров посредством агентских договоров показатели счета-фактуры, выставляемого комиссионером покупателю, должны соответствовать показателям счета-фактуры, регистрируемого комитентом, для соблюдения им требований, установленных гл.21 НК РФ.

Комиссионер, в том числе и применяющий упрощенную систему налогообложения, должен оформлять на имя покупателя счет-фактуру в порядке, установленном ст. 169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила).

Налоговым органом было выявлено несоответствие показателей счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ЗАО "Фаст-Ойл" (агент, комиссионер) и ООО "Спектр", ООО "Драйв" (принципал, комитент) и ЗАО "Фаст-Ойл", что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций между Обществом и ЗАО "Фаст-Ойл".

Суд первой инстанции на странице 9 решения от 03.03.09 указал, что указанными Правилами не предусмотрено соответствие данных о покупателе, продавце, грузоотправителе, грузополучателе, а следовательно, принципалу достаточно выставить один счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счетов-фактур агента.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о порядке оформления счетов-фактур при приобретении товара (услуг) через агента неоднократно высказывалось, что выставление одного сводного счета-фактуры по итогам налогового периода законодательством не предусмотрено (Письмо Министерства Финансов РФ от 06.05.08 N 03-07-09/09).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, выставление сводного счета-фактуры при реализации товаров на основе агентского договора является нарушением порядка выставления счетов-фактур, а именно п. 3 ст. 168НКРФ.

Что касается показателей выставленных счетов-фактур, то согласно п. 24 Правил комитенты (принципалы), реализующие товары (работы) по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ) от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге -продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Таким образом, порядок выставления счетов-фактур при агентском договоре сводится к следующему. Собственник товара (комитент) отгружает товар на реализацию посреднику (комиссионеру). При этом комитент счет-фактуру не выставляет, так как факта реализации еще нет. Продавая товар, комиссионер от своего имени оформляет все первичные документы (договор, накладную и счет-фактуру) в двух экземплярах в ценах реализации. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй подшивается в Журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в Книге продаж. После реализации товаров (работ, услуг) покупателю комиссионер извещает об этом комитента либо путем сообщения ему показателей выставленных счетов-фактур, либо путем передачи копий счетов-фактур, выставленных покупателю. Получив необходимые данные, комитент выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. В документе делается ссылка на показатели счета-фактуры комиссионера, выдавшего его покупателю.

Независимо от принятой схемы документооборота между агентом и комитентом показатели счетов-фактур должны совпадать. Кроме того, под показателями понимается не только общая сумма отгрузки, как на то указывает суд в решении от 03.03.09 (страница 9), но и наименование продавца, его адрес. ИНН/КПП. грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, наименование покупателя и его адрес. ИНН/КПП, наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу измерения и иные графы, подлежащие заполнению при выставлении счета-фактуры. Кроме того, реквизиты счета-фактуры (дата и номер) также будут совпадать.

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что ЗАО "Фаст-Ойл" выступает лишь промежуточным звеном и его роль сводится к тому чтобы связать истинного продавца товара с покупателем, то соответственно показатели счетов-фактур имеющиеся у Общества и ООО Драйв" и ООО "Спектр" должны иметь идентичные показатели, это и будет свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд в решении от 03.03.09 на странице 9 делает вывод о том, что факт выставления счетов-фактур свидетельствует об их оплате, а также вывод о том, что принципалами (ООО "Драйв". ООО "Спектр") налог (НДС) был уплачен в бюджет.

Вместе с тем, факт оплаты подтверждают только платежные документы, а выставление счета-фактуры свидетельствует о выполнении работ, оказании услуг. В материалах дела не имеется ни одного платежного документа подтверждающего оплату НДС ООО "Спектр" и ООО "Драйв".

Представление налогоплательщиком титульных листов налоговых деклараций представленных ООО "Спектр" и ООО "Драйв", с отметкой налогового органа о приемке (страница 10 решения), также не свидетельствует об исполнении налоговой обязанности по уплате налогов и осуществлении деятельности, т.к. из титульных листов невозможно увидеть показатели данных деклараций, а соответственно сделать вывод об исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение от 03.03.09 принято судом с нарушением ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а именно указанные выводы не соответствуют действительности и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На странице 10 решения от 03.03.09 суд указывает, что налоговым органом не представлено доказательств принудительной ликвидации ООО "Спектр", а, следовательно, оно по законодательству считается действующим.

Вместе с тем в материалах дела имеется Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.07 N А02-457/2007 о ликвидации ООО "Спектр", а также учетные данные налогоплательщика, в которых указана дата исключения из ГРН от 30.10.07. Следует отметить, что дата исключения их ГРФН указывается после внесения соответствующей записи о ликвидации организации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Спектр" по законодательству считается действующим, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Также не соответствует законодательству вывод суда о том, что пояснения Бучукас Д.В. (руководитель ООО "Спектр") получены налоговым органом с нарушением ст.ст. 82, 90 НК РФ

Налоговое законодательство не запрещает налоговым органам использовать материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, а также материалы, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля (ст.ст. 82, 89 НК РФ).

Так, в Постановлении ФАС ВСО от 03.02.09 по делу N А33-6290/08-Ф02-1/09 указано, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года N 3355/07, указано, что НК РФ предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Таким образом, объяснения Бучукас Д.В., согласно которым он отрицает свою причастность к деятельности не только ООО "Спектр", но и другим организациям, зарегистрированным на его имя, является надлежащим доказательством довода налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные указанным лицом, не могут являться документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету, т.к. подписаны неуполномоченным лицом.

При оценке представленных на проверку документов суду необходимо учитывать, что представление пакета документов, соответствующего требованиям НК РФ, не влечет автоматически возможности возмещения НДС из бюджета, а является лишь условием для возникновения права на налоговый вычет, в связи с чем, необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков и их контрагентов с целью установления обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, а не в отдельности.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12848989, 12848996, 12848972.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу следует, что общество с доводами приведенными в апелляционной жалобе не согласно, по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что показатели счетов - фактур, выставленные ЗАО "Фаст-Ойл" - ООО "АЗС-Вымпел" не соответствуют счетам - фактурам, выставленным принципалами ООО "Спектр" и ООО "Драйв" в адрес агента ЗАО "Фаст-Ойл".

Налогоплательщику, ООО "АЗС Вымпел", вменяется что он, как 3-е лицо (покупатель) не контролировал счета-фактуры, выставляемые между принципалом и агентом.

Согласно части 1 ст. 990 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) за вознаграждение совершить одно или несколько сделок от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает право и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке.

В соответствии с п. 11 ст. 996 ГК РФ товар, поступивший к агенту от принципала, является собственностью последнего. В договоре поставки ГСМ от 21.04.06 четко прописано: ЗАО "Фаст-Ойл" реализует ГСМ от своего имени (п.11.3 договора) со склада Поставщика, расположенного по адресу г. Ангарск, ст. Суховская, ВИА 5 ППС17 (п. 5.1 договора). Поэтому документы, выставленные ЗАО "Фаст-Ойл" в адрес налогоплательщика соответствуют всем нормам и правилам законодательства РФ. Претензий к этим документам у налогового органа в ходе выездной проверки не возникло. Ссылка МИФНС N 16 в апелляционной жалобе о несоответствии данных о покупателе, продавце, грузоотправителе, грузополучателе не соответствует действительности.

То обстоятельство, что принципал ООО "Спектр" и ООО "Драйв" не дублировало показатели счетов - фактур, выставленных их агентом ЗАО "Фаст-Ойл" своим покупателям, а формировало свои сводные счета - фактуры на основе своих утвержденных (внутри своего предприятия) отчетов, не доказывает недобросовестность общества и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обвинения МИФНС N 16 о несвоевременном выставлении счетов - фактур ЗАО "Фаст-Ойл" - ООО "АЗС Вымпел" несостоятельны, так как счета - фактуры были выставлены в день отгрузки товара, что подтверждено документами предоставленными в МИФНС N 16 (накладные, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные).

В ст. 172 НК РФ сказано, что компания может получить вычет, если соблюдены 3 юридических условия: Товар принят на учет, Компания имеет счета - фактуры, Товар фактически оплачен.

Других условий для вычета нет и налоговая инспекция не имеет права их добавлять. Обществом выполнены все условия (товар получен и оприходован, имеются все счета - фактуры, оформленные согласно НК РФ, и произведена полная оплата ЗАО "Фаст-Ойл" с выделением в платежных поручениях НДС отдельной строкой . ООО "АЗС Вымпел" все обязательства перед бюджетом выполнены в полном объеме.

Налогоплательщиком были проведены все меры по проверке надежности контрагента. Все документы имеются в деле - это выписка из ЕГРЮЛ, приказы, договора, а также налоговые декларации по НДС со штампом ИФНС. На момент совершения сделок с ООО "Спектр" данный поставщик являлся юридическим лицом (п.3 ст. 49 ГК РФ) и хозяйственные отношения с существующим контрагентом являются сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Проверка уплаты налога контрагентом прямая обязанность налогового органа, а не контрагента налогоплательщика.

На странице 2 абзаца 9 Апелляционной жалобы МИФНС N 16 указывает, что факт оплаты налога подтверждают только платежные документы. ООО "АЗС Вымпел" предоставил все платежные поручения, подтверждающие факт оплаты НДС в бюджет РФ за весь проверяемый период в полном объеме.

По вопросу учредителя ООО "Спектр" решением суда было правомерно установлено, что показания Бучукас Д.В. были получены с нарушениями действующего законодательства (стр. 12,13 Решения по делу N NА19-19543/08-11) и соответственно не могут использоваться в материалах дела.

Основное обвинение МИФНС N 16 - в фиктивности хозяйственных операций, направленной на возмещение НДС, без фактического осуществления деятельности также не обосновано. Все документы, подтверждающие закупку, транспортировку и сбыт ГСМ ООО "АЗС Вымпел" - договора, заправочные ведомости, счета - фактуры, ТОРГ-12 проверены налоговой (все эти документы оформлены в соответствии с НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений, действует презумпция добросовестности , следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара. В связи с выше изложенным ООО "АЗС-Вымпел" считает, что им не совершено налогового правонарушения в части применения налогового вычета по НДС за проверенный МИФНС N16 период.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12849009.

Из представленного отзыва следует, что третье лицо не согласно с апелляционной жалобой и просит отказать в ее удовлетворении.

Из отзыва третьего лица следует, что ЗАО "Фаст-Ойл" считает доводы налогового органа несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, исходя из следующего:

Оспариваемым решением налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Вымпел" отказано в возмещении НДС при приобретении нефтепродуктов у ЗАО "Фаст-Ойл", действовавшего во исполнение агентских договоров.

ЗАО "Фаст-Ойл" в 2006, 2007 году реализовывало продукцию нефтепереработки во исполнение агентских договоров: N АГ- 12/03/06 от 01,0106 г., заключенного с ООО "Спектр"; N 1-02-2007 от 01.02.2007 г, заключенного с ООО "Драив".

Согласно ст, 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьи лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в соответствии с условиями выше названных агентских договоров ЗАО "Фаст-Ойл" действовало от своего имени, но за счет принципала.

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу па добавленную стоимость, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02,12.2000 г. N 914) агент, реализующий товары (работы, услуги) принципала от своего имени, счета-фактуры выставляет в двух экземплярах от своего имени (п.3). При этом номер в счете-фактуре присваивается агентом по хронологии выставляемых им счетов-фактур.

Один экземпляр данного документа передается покупателю, а второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. После того как посредник реализовал продукцию, он сообщает принципалу показатели счета-фактуры, выставленного покупателю. Затем принципал выписывает счет-фактуру с этими показателями в двух экземплярах. Первый экземпляр регистрируется в книге продаж у принципала, второй экземпляр счета-фактуры передается агенту. Нумерация счетов-фактур должна соответствовать хронологии выставляемых принципалом счетов-фактур. У посредника же полученные от принципала счета-фактуры в книге покупок не регистрируются (п. 1 1 Правил).

Указанными правилами не предусмотрено (пунктом 24), что па каждый счет-фактуру, выставленную агентом покупателю, принципал должен выставить агенту свой счет-фактуру. Также правилами не предусмотрено, что данные о покупателях, продавцах, грузоотправителях, грузополучателях должны обязательно совпадать. Следовательно, принципалу достаточно выставить один счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счет фактур агента.

Учитывая данные положения, сложившуюся практику отношений по агентским договорам, а также невозможность выставления принципалом счета-фактуры на счет-фактуру агента в связи с отпуском товара агентом большому количеству покупателей ЗАО "Фаст-Ойл" и Принципалы в целях сокращения документооборота между собой приняли указанную схему отношений.

ООО "Спектр" и ООО "Драйв" являлись реально действующими юридическими лицами (ООО "Драйв" действует и & настоящее время), с которыми ЗАО "Фаст-Ойл" сотрудничал, реально получал нефтепродукты по агентским договорам.

Таким образом, МИФПС делает необоснованные выводы о том, что сделки по поставке нефтепродуктов являются формальными, направленным на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ЗАО "Фаст-Ойл" является добросовестным налогоплательщиком, при заключении агентских договоров была проявлена должная осмотрительность. У контрагентов -принципалов запрошены выписки из ЕГРЮЛ. копии деклараций о предоставлении отчетности. Данные копии документов были представлены и ООО "АЗС Вымпел" в целях уведомления о добросовестности как ЗАО "Фаст-Ойл", так и соответствующих принципалов.

Кроме того, неуплата контрагентами налога в бюджет, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что при поставке товаров посредством агентских договоров показатели счета-фактуры, выставляемого комиссионером покупателю, должны соответствовать показателям счета-фактуры, регистрируемого комитентом, для соблюдения им требований, установленных гл.21 НК РФ, а также то, что несоответствие показателей счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ЗАО "Фаст-Ойл" (агент, комиссионер) и ООО "Спектр", ООО "Драйв" (принципал, комитент) и ЗАО "Фаст-Ойл", что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций между Обществом и ЗАО "Фаст-Ойл".

Как правильно указал суд первой инстанции согласно п. 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, агент, реализующий товары (работы, услуги) принципала от своего имени, счета-фактуры выставляет в двух экземплярах от своего имени. При этом номер в счете-фактуре присваивается агентом по хронологии выставляемых им счетов-фактур.

Один экземпляр данного документа передается покупателю, а второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. После того как посредник реализовал продукцию, он сообщает принципалу показатели счета-фактуры, выставленного покупателю. Затем принципал выписывает счет-фактуру с этими показателями в двух экземплярах. Первый экземпляр регистрируется в книге продаж у принципала, второй экземпляр счета-фактуры передается агенту. Нумерация счетов-фактур должна соответствовать хронологии выставляемых принципалом счетов-фактур. У посредника же полученные от принципала счета-фактуры в книге покупок не регистрируются (п. 11 Правил).

Таким образом, указанными правилами не предусмотрено, что на каждый счет-фактуру, выставленную агентом покупателю, принципал должен выставить агенту свой счет-фактуру. Также правилами не предусмотрено, что данные о покупателях, продавцах, грузоотправителях, грузополучателях должны обязательно совпадать. Следовательно, принципалу достаточно выставить один счет-фактуру по окончании месяца или иного периода с показателями всех счетов-фактур агента.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат достоверную информацию о хозяйственных операциях отраженных в данных документах. Доводы налогового органа основаны на предположении, а не на действующих нормах права, в то время как суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и надлежащую оценку указанным обстоятельствам, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо запретов на совершение налогоплательщиком указанных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доводы не могут указывать о недобросовестности налогоплательщика либо о его намерениях получить необоснованные налоговые выгоды.

Нарушение срока составления счетов-фактур агентом также не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованные налоговые выгоды.

Ссылка налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается, что принципалами (ООО "Драйв", ООО "Спектр") налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет, не имеет правового значения для оценки деятельности налогоплательщика по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции указано, что налогоплательщик уплату налога на добавленную стоимость подтверждает полностью, что не оспаривается налоговым органом.

Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает возмещение налога на добавленную стоимость в зависимости от соблюдения контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Спектр" не было ликвидировано, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения. Согласно материалам дела, отношения с указанным контрагентом налогоплательщик и агент осуществляли в 2006 году, факт же его ликвидации в 2007 году, не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованные налоговые выгоды либо о его недобросовестности.

Довод налогового органа о том, что не соответствует законодательству вывод суда первой инстанции о том, что пояснения Бучукас Д.В. (руководитель ООО "Спектр") получены налоговым органом с нарушением ст.ст. 82, 90 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не запрещает налоговым органам использовать материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный довод заявителя апелляционной жалобы исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения Бучукас Д.В., в связи с чем невозможно сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям ст. 82, 90 НК РФ, в том числе о предупреждении его, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела (т.2, л/д.59) имеется письмо ГУВД по Новосибирской области от 10.11.2006 года, которым сообщается, что Бучукас Дмитрий Васильевич, 05.06.81 г.р. проживает по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 45а, кв. 46, д.т. 211-01-67- отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя не имеет, предоставлял паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение, ранее от него получено объяснение по данному факту.

Между тем (т.2, л/д.60) из решения арбитражного суда республики Алтай от 15.06.2007 года по делу N А02-457/2007 г. следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Бучукас Дмитрий Васильевич являлся учредителем ООО "Спектр", которое является действующим предприятием, но на запросы и требования о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности документацию не представляет.

В решении суда также указано, что налогоплательщик ООО "Спектр", имеет как недоимку, так и переплату по отдельным налогам, что указывает, в том числе о том, что данный налогоплательщик ранее принимал меры к соблюдению законодательства о налогах, но на каком то этапе прекратил это делать.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, указанное решение суда опровергает довод письма ГУВД по Новосибирской области от 10.11.2006 года о том, что Бучукас Дмитрий Васильевич, 05.06.81 г.р. проживает по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 45а, кв. 46, д.т. 211-01-67- отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, не имеет. Кромке того, из указанного письма невозможно установить к каким именно предприятиям данное лицо не имеет отношений.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заверения отдельных лиц, о том, что они не имеют отношения к тем или иным юридическим лицам сами по себе не имеют юридического значения, без подтверждения данных доводов объективными обстоятельствами, что позволило бы исключить злоупотребление со стороны таких лиц и возложение незаконной обязанности на третьих лиц.

Так налоговый орган не подтвердил доводы данного лица, какими либо иными доказательствами, не опровергнув сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "Спектр".

Учитывая изложенное и оценив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил доводы налогового органа по отдельности, без учета требований ст. 71 АПК РФ, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, носит декларативно предположительный характер без указания каких либо фактов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "03" марта 2009 года по делу N А19-19543/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов