Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1876/09

г. Чита

Дело N А19-1251/09

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ГУВД по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-1251/09 по иску закрытого акционерного общества "Тутаевская швейная фабрика" к ГУВД по Иркутской области о взыскании 6 708 320, 07 руб., третье лицо: Министерство финансов Иркутской области, (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании 6 407 850 руб., основного долга, штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 300 470, 07 руб.

Определением от 03.03.2009 арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Тутаевская швейная фабрика" взыскан основной долг в сумме 6 407 850 руб., проценты в сумме 300 470 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 45 047 руб. 60 коп.;

Принимая названное решение, суд первой инстанции со ссылками на статьи 307 - 310, 314, 316, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, возложив ответственность на Иркутскую область в лице Министерства финансов.

Ответчик считает, что субсидиарную ответственность по обязательствам ГУВД по Иркутской области должна нести Иркутская область в лице Министерства финансов, как исполнительного органа, осуществляющего управление областными финансами, организацию и исполнение областного бюджета. Полагает, что суду первой инстанции следовало по собственной инициативе привлечь в качестве второго ответчика Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области. Указывает, что судом не разрешен вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по размещению государственного заказа для государственных нужд Иркутской области и протоколов N 299/1 от 04.07.2008 г. и N 299/2 от 07.07.2008 г. Главное управление внутренних дел по Иркутской области (Заказчик) и Закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика" (Поставщик) заключили:

Государственный контракт N 312 от 27.07.2008 г. на поставку форменного обмундирования (Товар) на общую сумму с учетом НДС и транспортных расходов - 6 258 550 руб.;

Государственный контракт N 313 от 27.07.2008 г. на поставку форменного обмундирования (Товар) на общую сумму с учетом НДС и транспортных расходов - 1 629 312 руб. 50 коп. за счет средств областного бюджета (пункт 1.2 контрактов), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям и ростовочным ведомостям (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов (пункт 1.1, 2.1 контрактов), в срок до 15.09.2008 г. в соответствии с графиком поставки (пункт 5.1 контрактов).

Согласно пункту 7.2 контрактов расчеты за поставленный Товар производятся по факту поставки Товара, соответствующего спецификации (Приложение 1) и отвечающего требованиям пункта 3 контрактов путем перечисления Поставщику денежных средств с 20 по 30 число месяца поставки после получения Заказчиком от своего структурного подразделения - УМТ и ХО ГУВД по Иркутской области - накладной на полученный Товар.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что за неполную или несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику штрафные санкции в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 контрактов все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Во исполнение условий Государственных контрактов N N 312, 313 от 27.07.2008 г. и спецификации (Приложение 1) истец поставил ответчику обмундирование по товарным накладным и выставил на оплату счета-фактуры.

Товар по товарным накладным принят уполномоченными представителями Заказчика по количеству и качеству, претензий согласно условиям контрактов Поставщику не предъявлялось, представленный Поставщиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. подписан Заказчиком без возражений.

Письмами N 130 от 02.12.2008 г., N 128 от 02.12.2008 г., 129 от 02.12.2008 г., истец обращался с предложениями о погашении задолженности по государственным контрактам NN 312, 313 от 27.07.2008 г. к ответчику, однако товар оплачен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), арбитражный суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 407 850 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен расчет пеней за просрочку платежа и установлено, что исчисленная истцом сумма штрафных санкций в размере 300 470, 07 руб. соответствует пунктам 9.3, 9.4 договора, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным арбитражным судом также не усмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт ненадлежащего финансирования учреждения (основного должника) со стороны собственника сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении денежных обязательств.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о применении субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований - 45 041,60 рублей, излишне уплаченная в сумме 6705,68 рублей - возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации) в полном объеме, из резолютивной части решения подлежит исключению четвертый абзац- " в остальной части иска производство по делу прекратить".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-1251/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Тутаевская швейная фабрика" основной долг в сумме 6 407 850 руб., проценты в сумме 300 470 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 45 041 руб. 60 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Тутаевская швейная фабрика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6705,68 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Г.В. Борголова