Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-856/09

г. Чита

дело N А19-13539/2007

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 года по делу N А19-13539/2007 по иску индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тетёркину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Шевченко М.А., действующего по доверенности 26.05.2009,

от ответчика - представителя Чебунина А.В., действующего по доверенности от 10.03.2009,

установил

индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (далее - ИП Тарасевич Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Тетёркину Александру Николаевичу (далее - ИП Тетёркин А.Н., ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи _ доли земельного участка, предоставленного для эксплуатации складов, площадью 8 288 кв.м, кадастровый номер 38:36:00003:0127, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, уч. N 2, от 13.07.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик через своего представителя просит решение суда от 05.02.2009 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неверность выводов суда, положенных в основу решения, их несоответствие нормам процессуального права (статья 71, пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил материальный закон (статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы повторил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным, а доводы жалобы - не состоятельными.

В связи с изменением состава суда в судебных заседаниях рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства в их совокупности, взаимной связи и достаточности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из документов в деле, 13 июля 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи _ доли земельного участка, предоставленного для эксплуатации складов, площадью 8 288 кв.м, кадастровый номер 38:36:00003:0127, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, уч. N 2 (далее - договор от 13.07.2006).

В договоре стороны согласовали, что покупатель за приобретаемое имущество уплачивает продавцу 2 000 000 руб. (пункт 4 договора); право собственности на это имуществом переходит от продавца к покупателю после полной оплаты последним стоимости цены за имущество, что подтверждается распиской, выдаваемой продавцом (пункт 6); передача и принятие имущества осуществляется сторонами путем составления и подписания ими передаточного акта (пункт 5).

Право собственности Тетёркина А.Н. на имущество, приобретенное по договору от 13.07.2006, зарегистрировано уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке, что подтверждается на договоре соответствующей отметкой о регистрации от 11.08.2006, номер регистрации 38-38-01/0692006-489, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2006 (т. 1, л.д. 7, 8).

Ни одна из сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не ссылалась на неисполнение обязательств по передаче предмета сделки от продавца покупателю.

Свой иск ИП Тарасевич Е.В. мотивировала тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате имущества, предусмотренной договором от 13.07.2006.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду расписку от 13.07.2006 о получении истцом денежных средств в сумме 18 000 000 руб. в счет договора купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, N 2, от 13.07.2006 и договора переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, от 13.07.2006 (далее - расписка).

В пункте 3 договора переуступки права и обязанностей арендатора от 13.07.2006, представленного в апелляционный суд, указано, что плата за переход права аренды 1/3 доли на земельный участок составляет 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал факта передачи денежных средств истцу, поскольку не представил в материалы дела для экспертизы расписку о передаче денег по договору от 13.07.2006, не опроверг заявления истца о фальсификации названной расписки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Поскольку в договоре от 13.07.2006 переход права собственности от продавца к покупателю стороны связали с оплатой последним цены за приобретаемое имущество, право покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, то истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать неисполнение ответчиком его обязательства по оплате, ответчик при этом не обязан доказывать неправомерность заявления стороны истца о фальсификации расписки о получении денежных средств по договору от 13.07.2006.

Представитель ответчика в заседании представил суду первой инстанции оригинал расписки, с которым суд сверил находящуюся в деле копию и произвел соответствующую запись (т. 1, л.д. 20).

Для проведения назначенной арбитражным судом почерковедческой экспертизы на предмет выполнения Тарасевич Е.В. текста и подписи расписки Тетёркин А.Н. представил оригинал расписки на исследование эксперту, что следует из письма начальника ГУ Иркутской ЛСЭ от 26.08.2008, исх. N 1425/3-1. Экспертное исследование не было завершено, так как оригинал документа эксперту потребовался на весь период экспертного исследования (т. 2, л.д. 41, т. 3, л.д. 99).

Между тем, суд первой инстанции неправомерно отверг и не принял как доказательство заключение N 567 почерковедческой экспертизы, проведенной 17-20 июня 2008 года на основании постановления следователя ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Седых Е.В. от 09.06.2008 в рамках уголовного дела N 9341, возбужденного в отношении Тарасевич Е.В. Расписка от 13.07.2006 была исследована на предмет ее выполнения и подписания Тарасевич Е.В. Согласно научно-обоснованным выводам экспертизы рукописный текст и подпись в расписке выполнены Тарасевич Е.В. (т. 4, л.д. 55-59).

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, его копия, представленная суду, не заверена надлежащим образом, а уголовное дело прекращено, не обоснованны.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из дела следует, что 13 декабря 2007 года постановлением следователя ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Казанцевым И.Ю. в отношении Тарасевич Е.В. было возбуждено уголовное дело N 95431, которое позднее было передано в производство следователя Седых Е.В. (т. 1, л.д. 89-90, л.д. 144). Согласно протоколу выемки от 26.02.2008 у Тетёркина А.Н. была изъята расписка от имени Тарасевич Е.В. о получении последней денежных средств в сумме 18 000 000 руб. (т. 1, л.д. 91-92). Постановлением следователя ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Седых Е.В. от 30.04.2008 названная расписка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N 95431 (т. 1, л.д. 109).

В рамках уголовного дела N 95431 кроме названного заключения N 567 почерковедческой экспертизы было получено заключение N 295 почерковедческой экспертизы, выполненной 02-04 апреля 2008 года на основании постановления следователя Седых Е.В. от 20.03.2008 (т. 4, л.д. 60-66).

Экспертные заключения N 295 и N 567 представлены апелляционному суду в форме надлежащим образом заверенных копий, так как удостоверены лицом, в производстве которого находилось уголовное дело N 95431 и заверены печатью следственного органа, стало быть, соответствуют требованиям, предусмотренным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая приведенные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, представитель истца сослался на получение их с нарушением уголовно-процессуального закона, в подтверждение чего в деле указал на постановление заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д. от 04.05.2008. Согласно названному постановлению, при назначении 20 марта 2008 года следователем Седых Е.В. почерковедческой экспертизы были нарушены право подозреваемой Тарасевич Е.В. на защиту и принцип состязательности сторон, что влечет признание заключения недопустимым доказательством (т. 1, л.д. 141). Указанное не опровергается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.05.2008, принятого по жалобе Тарасевич Е.В. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя ОРНП СЧ СУ при ГУВД по Иркутской области Седых Е.В.

Однако экспертное заключение N 567 было получено на основании постановления следователя Седых Е.В. от 09.06.2008, при этом суду не представлено и не указано доказательств нарушения уголовно-процессуального закона.

Для установления обстоятельств по делу имеют существенное значение выводы экспертного исследования выполнения и подписи расписки от 13.07.2006 о получении денег Тарасевич Е.В. от Тетёркина А.Н. Заключение эксперта N 567 получено в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, имеет значение для рассмотрения названного спора и принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу. У суда первой инстанции отсутствовали основания для определения названного документа не отвечающим признакам относимого и допустимого доказательства, как то предусмотрено статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное по ходатайству представителя истца заключение специалиста Коновалова С.Г. от 22.02.2008, который пришел к иным выводам, чем эксперт, составивший заключение N 567, апелляционный суд не принял. Указанное заключение специалиста, как и показания свидетелей в материалах уголовного дела по указанным выше причинам, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в отношении объекта недвижимости по договору от 13.07.2006 в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация перехода права собственности, а у Тетёркина А.Н. возникло право собственности на спорное имущество, то договор от 13.07.2006 исполнен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при регистрации перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество договор купли-продажи недвижимого имущества может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда законом или договором предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору.

Заключенный между Тарасевич Е.В. и Тетёркиным А.Н. договор от 13.07.2006 не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции, не имелось оснований к удовлетворению исковых требований Тарасевич Е.В. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска и возражений против апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом приняты в части, имеющей правовое значение для правильного разрешения спора и не противоречащей обстоятельствам дела.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение ответчику расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 года по делу N А19-13539/2007 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Тетёркина Александра Николаевича 1 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.