Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 04АП-144/09

г. Чита

Дело N А78-885/2008 С1-7/40

"17" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ИП Кин Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А78-885/2008 С1-7/40 по иску ИП Хвыль Дмитрия Дмитриевича к Кин Анатолию Владимировичу, третьи лица: Аланина Л.А., Позяев С.Н. о взыскании 1 240 000 руб. (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиханова Е.В., доверенность от 03.04.2008

от ответчика: ИП Кин А.В., Свириденко С.Л., доверенность от 02.12.2008г.;

от третьего лица: Аланина Л.А.;

от третьего лица: Позяева С.Н. - не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич ( ИП Хвыль Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Читинской области и иском к индивидуальному предпринимателю Кин Анатолию Владимировичу ( ИП Кин А.В.) о взыскании 1 240 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 3 от 11.01.2005г., прикрывавшего собой договор о долевом участии в строительстве N 15 от 05.07.2004г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования изменил и уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать 6 452 900 руб. неосновательного обогащения, 1 795 023 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты частично, на сумму 6 452 900 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Читинской области решением от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки грузов, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, до предъявления иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательным условием является соблюдение претензионного или иного досудебного порядка. Кроме того, судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. Вывод суда о том, что автотранспортные услуги ответчиком не оказывались, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела полностью, достоверно и однозначно подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу, в частности в материалах дела имеются требования-накладные, акт сверки расчетов между сторонами, грузовые таможенные декларации. Кроме того, ответчик указывает, что судом не проверены иные основания для оплаты денежных средств, указанные самим истцом в исковом заявлении. Истец при оценке договора N 3 от 11.01.2005г. заявляет несколько противоположных позиций, что является основанием для признания в действиях истца злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик Кин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Аланина Л.А. пояснила, что договор она заключала с ответчиком, договорных отношений с Позяевым у нее не было. Подпись на договоре принадлежит не ей, заявление о фальсификации доказательства не делала.

Третье лицо Позяев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.01.2005г. между ИП Кин А.В. - исполнителем - и ИП Хвыль Д.Д. - заказчиком - заключен договор N 3 на оказание услуг автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3 от 11.01.2005 г. исполнитель -ответчик по делу - обязуется оказать автотранспортные услуги заказчику - истцу по делу - автомобилями "КАМАЗ", а заказчик обязуется оплатить данные услуги по согласованным тарифам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 3 от 11.01.2005 г. исполнитель обязан предоставить автомобили для оказания автотранспортных услуг согласно заявке заказчика во взаимно согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 3 от 11.01.2005 г. исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в полной сохранности и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 3 от 11.01.2005 г. стороны обязаны обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-сопроводительных документов.

Как следует из изменений и уточнений иска заключение вышеуказанного договора сторонами по делу является предметом иска, а перечисление в счет его исполнения денежных средств истцом ответчику и неоказание предусмотренных данным договором услуг явились основанием иска.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по указанному выше договору, как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг по договору. В связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применение норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору перевозки в данном случае неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста договора N 3 от 11.01.2005г. следует, что данный договор является договором перевозки груза, о чем свидетельствуют условия данного договора: ответчик обязался оказать истцу автотранспортные услуги автомобилем "КАМАЗ", а истец оплатить данные услуги (п.1.1); ответчик обязался предоставить автомобили для оказания автотранспортных услуг, согласно заявки истца во взаимно согласованные сроки (п.3.1); ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения в полной сохранности и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (п.3.2); истец обязался осуществлять своими силами и средствами погрузку и разгрузку автомобилей (п.3.3). Размер провозной платы также был установлен в п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истцом претензия в адрес ответчика не подавалась.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора сторонами соблюден не был.

Довод представителя истца о том, что никаких услуг ответчиком истцу по данному договору оказано не было, следовательно, в данном случае предмет договора исполнен не был и необходимо руководствоваться только положениями ст.ст. 309 ГК РФ и 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

Как следует из представленных доказательств о перечислении денежных средств истцом ответчику в платежных поручениях указано "согласно договора N 3 от 11.01.2005г. транспортные услуги".

Таким образом, изначально предмет договора определен: оказание автотранспортных услуг. Требований о признании данного договора недействительным, либо ничтожным не заявлялось. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, так как все существенные условия договора и форма договора были сторонами согласованы и соблюдены. Следовательно, в первую очередь необходимо применять специальные нормы установленные главой 40 ГК РФ

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, в случае несоблюдения претензионного порядка исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования истца оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 26820 руб. подлежит возврату.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу А78-885/2008 С1-7/40 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хвыль Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кин Анатолию Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аланиной Л.А., Позяева С.Н. о взыскании 1 240 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Хвыль Дмитрия Дмитриевича в пользу Кин Анатолия Владимировича в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Возвратить Хвыль Дмитрию Дмитриевичу из федерального бюджета уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 26 820 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина