Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3925-06 Удовлетворяя требование о об обязании ответчика освободить нежилые помещения, суд исходил из того, что в отношении спорных нежилых помещений истец осуществляет право оперативного управления, которое зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3925-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская юридическая академия" -далее Академия - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута при Государственном комитете Российской Федерации по кинематографии (ФГУП "Опытное производство НИКФИ") об обязании последнего освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 209 от 20.01.2004 нежилые помещения площадь. 2011,5 кв.м, расположенные по вышеуказанное адресу, находятся у Академии на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 15.11.2004; в данных помещениях находится оборудование и другое имущество ответчика, который отказался освободить помещения со ссылкой на Распоряжение Территориального управления Минимущества России N 468 от 15.09.2004, отменяющее Распоряжение N 209 от 20.01.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 4 (1-ый этаж, помещение I, комнаты 1-3, 5, 6а, 18-43, 46; 2-й этаж, помещение I, комнаты 10а, 29-54) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно суд уточнил наименование ответчика - ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута НИКФИ" - в связи с представленными учредительными и регистрационными документами.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные нежилые помещения находятся у академии на праве оперативного управления, основания регистрации права оперативного управления Академии оспаривались ответчиком; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19895/04-119-214, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчику отказано в признании недействительным Распоряжения Минимущества России N 209 от 20.01.2004; Академия в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса; факт занятия помещений ответчиком не отрицается.

Судом отклонена ссылка ответчика на то, что спорные помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения с 1992 года, как не подтвержденная документально.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доказательствам нахождения спорных помещений у ответчика на праве хозяйственного ведения; Распоряжение Минимущества России N 209 от 20.01.2004 было отменено Распоряжением Территориального управления "Агентство федерального имущества по городу Москве" N 468 от 15.09.2004; на момент рассмотрения настоящего иска предприятие включено в прогнозный план приватизации на 2005 года; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела N А40-71391/05-130-585 по заявлению о признании недействительным Распоряжения N 209 от 20.01.2004.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в отношении нежилых помещений Академия осуществляет право оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 209 от 20.01.2004; право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.11.2004.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд обоснованно сослался на то, что ответчику отказано в признании недействительным Распоряжения N 209 от 20.01.2004 судебными актами по делу N А40-19895/04-119-214.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные нежилые помещения находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения, противоречит выводам суда по делу N А40-19895/04-119-214, при рассмотрении которого проверялись эти доводы, и суд пришел к выводу о том, что у ГУП "Опытное производство НИКФИ" отсутствует право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости.

Не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на то, что Распоряжение Министерства имущественных отношений N 209 от 20.01.2004 отменено Распоряжением Территориального управления "Агентство федерального имущества по городу Москве" N 468 от 15.09.2004.

Ненормативный акт госоргана может быть отменен самим органом, издавшим его, то есть Министерством имущественных отношений Российской Федерации, либо признан недействительным решением суда, а в данном случае Распоряжение N 209 от 20.01.2004 отменено не самим органом, издавшим его, а его Территориальным управлением, поэтому это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о праве оперативного управления Академии в отношении спорных объектов.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве своим Распоряжением N 1483 от 25.10.2005 отменило Распоряжение Территориального управления "Агентство федерального имущества по городу Москве" N 468 от 15.09.2004.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд должен был руководствоваться не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а приватизационным законодательством, поскольку приватизация предприятия ответчика не была осуществлена, как не осуществлена она и на настоящий момент.

Каких либо доказательств издания Распоряжения об изъятии помещений у ответчика не представлено.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела по новому заявлению о признании недействительным Распоряжения N 209 от 20.01.2004.

Однако, как следует из кассационной жалобы и имеющихся в деле материалов, заявителем подано не заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно новое заявление о признании указанного Распоряжения недействительным.

Исходя из этого, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании Распоряжения N 209 от 20.01.2004 недействительным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 ноября 2005 года по делу N А40-45244/05-43-395 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15584/05-ГК от 26 февраля 2006 года по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Опытное производство НИКФИ" - без удовлетворения.