Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9240/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9240/2010

22 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центросвармаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу N А66-6133/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью фирма "Тверьдиагнозкран" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центросвармаш" (далее - Общество) о взыскании 137 600 руб. задолженности за выполненные истцом в январе 2009 года работы по диагностированию и экспертному заключению мостовых кранов.

Решением от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца также взыскано 5128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом стоимость работ является завышенной и не согласованной сторонами. При согласовании графика проведения технического диагностирования ответчик исходил из стоимости, которая указана в договоре. Суд не установил факта действительного выполнения истцом работ по диагностике грузоподъемных механизмов Общества. Истец не доказал, что его работники с необходимым оборудованием проходили на территорию ответчика для выполнения данных работ. Из представленных истцом материалов следует, что экспертные заключения утверждены техническим директором только 05.02.2009. В то же время акт выполненных работ, как полагает истец, стороны подписали 03.02.2009. То есть к моменту подписания акта приема-передачи выполненных работ экспертные заключения истцом не утверждены. В связи с этим ответчик считает, что к моменту подписания акта приема-передачи выполненных работ сами работы не были выполнены, так как еще не были оформлены в окончательном виде и без такового оформления не могли быть переданы заказчику. В акте приема-передачи выполненных работ отсутствуют сведения о дате проведения обследования кранов. При отсутствии указанной даты, проставление которой предусмотрено самой формой акта, не представляется возможным установить, что работы вообще когда-либо выполнялись.

Фирма в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что Общество направило Фирме письмо от 24.12.2008 N 06/ОГМ-2277 с просьбой о заключении договора на 2009 год на проведение технического диагностирования 22 грузоподъемных кранов с истекшим сроком эксплуатации и технического освидетельствования 2 грузовых лифтов.

Фирма (исполнитель) направила Обществу (заказчику) соответствующий договор от 12.01.2009 N 1.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по диагностированию и экспертному заключению 22 грузоподъемных механизмов (ГПМ) согласно графику на 2009 год мостовых и козлового кранов, а также техническое освидетельствование 2 грузовых лифтов в течение трех недель после оплаты.

Подписанный договор в адрес истца не возвращен. При этом стороны согласовали график проведения технического диагностирования на 2009 год, в котором указали наименование крана, его идентификационные признаки, время проведения технического диагностирования.

В материалах дела имеется приказ генерального директора Общества от 23.01.2009 N 9 "О проведении диагностирования ГПМ". В данном приказе указаны краны, которые должны быть выведены из эксплуатации в период обследования поквартально по утвержденному графику. В качестве основания принятия данного приказа указано следующее: "С целью определения возможности дальнейшей эксплуатации грузоподъемных машин (ГПМ) с истекшим сроком эксплуатации Фирмой в период с 11.02.2009 по 31.12.2009 проводится обследование грузоподъемных кранов предприятия".

Истец по результатам проведенных в соответствии с графиком в первом квартале 2009 года работ направил ответчику счет от 12.01.2009 N 3 на 137 600 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ по обследованию и диагностированию мостовых кранов от 03.02.2009.

Фирма в течение 2009 и 2010 годов направляла Обществу претензии о необходимости погашения задолженности.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно определил природу фактически возникших между сторонами правоотношений. В данном случае между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил в суд первой инстанции следующие документы: заявку ответчика, согласованный сторонами график проведения технического диагностирования на 2009 год, акт сдачи-приемки работ от 03.02.2009.

Суд первой инстанции дал оценку данным документам, указав на подтверждение факта выполнения истцом заявленных работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о непринятии ответчиком данных работ, о предъявлении к истцу претензий относительно объема и качества работ, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Из материалов дела видно, что ответчик имел заинтересованность в данных услугах. При этом сведений об их оказании ему другой организацией ответчик не представил.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от оплаты фактически оказанных услуг у Общества не имелось. Иск удовлетворен судом правомерно.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно оценки судом представленных в деле доказательств фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств и иные выводы. Оснований для такой переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о неподписании договора на оказание услуг не принимается во внимание, поскольку факт возникновения между сторонами соответствующих правоотношений подтверждается иными доказательствами, а именно: заявкой, актом, согласованным графиком. Нормы главы 39 ГК РФ не содержат обязательного требования о составлении отдельного письменного договора на оказание возмездных услуг.

Ссылка на подписание документов неуполномоченным лицом не принимается во внимание как недоказанная. Поскольку стороны не согласовали порядок приемки работ и оформления соответствующих документов с указанием конкретных лиц, подписание акта выполненных работ не генеральным директором Общества, а заместителем главного инженера Общества не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно несогласования сторонами стоимости работ и предъявления требований по завышенным ценам являются необоснованными.

В данном случае стороны согласовали стоимость услуг, подписав соответствующий акт сдачи-приемки работ.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт прохода на территорию Общества сотрудников Фирмы с необходимым оборудованием, не принимается во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами. Отсутствие у ответчика сведений о выписке работникам истца соответствующих пропусков, в том числе на похождение с крупногабаритным оборудованием, не является доказательством невыполнения истцом заявленных работ. Данные сведения носят субъективный характер и зависят от сложившегося порядка оформления соответствующих документов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу N А66-6133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центросвармаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина