Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3927-06 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, а также требование о предоставлении документов, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на применение им налоговых вычетов, а в оспариваемом требовании не указано, какие конкретно документы и какое их количество необходимо представить в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3927-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2005 г. N 571 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества: 885153 руб. - сумм неуплаченного НДС за 2003 г.; 100199 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС; 177031 руб. - штрафа за неуплату в бюджет НДС за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога; 171850 руб. - штрафа за несвоевременное представление документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа N 571 от 14.07.2005 г. в части суммы неуплаченного Обществом в 2003 г. НДС в размере 299190 руб., взыскания пени в размере 100199 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в размере 177031 руб. за неуплату НДС в 2003 г., штрафа в размере 171850 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган затребованных документов, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что вычет по налогу на добавленную стоимость Обществом может быть заявлен только после полной оплаты основного средства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Элис-Мейк" на заседание суда не явилось, направив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд, совещаясь на месте определил: отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2005 г. по 04.05.2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 14.07.2005 г. N 571 о привлечении ООО "Элис-Мейк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислено: 885153 руб. - неуплаченного НДС за 2003 г.; 100199 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС; 177031 руб. - штрафа за неуплату в бюджет НДС за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога; 171850 руб. - штрафа за несвоевременное представление документов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично незаконным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в части о взыскании НДС за 2003 г. в сумме 299190 руб., пени и штрафа при наличии переплаты по налогам, штрафа за непредставление документов вынесено с нарушением норм налогового законодательства, а именно статей 122, 126, 171, 172, 272 НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик представленными документами подтвердил право на вычет по НДС. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Довод кассационной жалобы о том, что вычет по НДС Общество может заявить только после полной оплаты основного средства, правомерно не принят во внимание судами.

Так, судами установлено, что из условий договора Общества с ООО "Вент-Климат" от 28.05.2003 г. усматривается, что оплата по нему Обществом осуществляется в адрес исполнителя частями, в соответствии с приложенным графиком. С учетом приемки работ Обществом 01.10.2003 г., налоговые вычеты по НДС правомерно заявлялись им с названного периода по мере оплаты работ.

Таким образом, судами правильно признаны правомерными требования Общества в сумме уплаченного им с октября по декабрь 2003 г. НДС - 299190 руб.

Также судами установлено, что ни в Акте, ни в решении налогового органа не указано, что неправомерность произведенных налоговых вычетов обусловлена ненадлежащим оформлением сопутствующих документов.

Факт наличия дефектов установлен другими документами, а факт устранения выявленных недостатков подтвержден подрядчиком (ООО "Вент-Климат").

В отношении начисления пени и штрафа на сумму НДС, которую должно было исчислить и уплатить Общество в 2003 г., суд правомерно сделал вывод о наличии у Общества в 2003 г. переплаты по НДС, что подтверждается Актом сверки расчетов и налоговым органом не оспаривается, а с учетом доначислений сумм налога, недоимки не возникло.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

Из содержания требования от 21.12.2004 г. не усматривается, какие конкретно документы и какое их количество были затребованы налоговым органом у Общества.

Довод Инспекции о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, обоснованно не принят во внимание судом и опровергается материалами дела. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 г. N 09АП-14568/05-АК по делу N А40-46503/05-141-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.