Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 04АП-1264/09

г. Чита

Дело N А58-8684/2008

"08" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Якутгазпром", на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2009 года по делу N А58-8684/2008 принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Антропова К.Н., представителя по доверенности от 13.01.2009г.;

от заинтересованных лиц:

Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - не было;

от третьего лица, ЗАО "ЮКОС-М" - не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Якутгазпром", обратился с заявлением с учетом уточнений от 02.02.2009г. N 0260-17, от 27.02.2009г. без номера об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 25 154 437, 44 руб. по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.09.2008 года по исполнительному производству N35/36372/817/9/2008 возбужденного 25.08.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, суд с учетом пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что Обществом -должником в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 35/36372/817/9/2008 (получено 25.08.2008г., перечисление денежных средств должно было быть произведено с учетом положений, установленных статьями 15 и 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", по 01.09.2008г. включительно) не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а именно не произведено перечисление 359 349 106, 30 рублей на расчетный счет, указанный в постановлении.

В материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства того, что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего извещения.

Довод Общества о том, что у него отсутствовали свободные денежные средства для добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в связи с непогашением задолженности ОАО "Сахатранснефтегаз" по поставкам газа, ЗАО НК "Якол" по поставкам газового конденсата, у Общества отсутствует вина, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств общество не представило, сославшись на тяжелое материальное положение, отсутствие свободных денежных средств для добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в связи с непогашением задолженности ОАО "Сахатранснефтегаз" по поставкам газа, ЗАО НК "Якол" по поставкам газового конденсата. Данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что в связи с приостановлением действия постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. до принятия решения по делу N А58-4879/2008, по мнению Общества, с 01.09.2008г. по 23.11.2008г., Общество исполнило в добровольном порядке исполнительный документ 20.11.2008г., т.е. в рамках 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и взыскание исполнительского сбора является неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно частям 5 и 6 указанной статьи Кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что в порядке вышеуказанных норм процессуального закона арбитражный суд определением от 01.09.2008г. оставил без движения жалобу и ходатайство Общества о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г., в связи с устранением Обществом обстоятельств, явившихся основанием для оставления ходатайства без движения арбитражный суд определениями от 18.09.2008г. принял заявление Общества к производству, возбудил производство по делу N А58-4879/2008 и приостановил действие постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. до принятия решения по делу N А58-4879/2008, выдал исполнительный лист N 005998 (л.д. 125).

Таким образом, учитывая, что производство по делу N А58-4879/2008 возбуждено только 18.09.2008г., действие постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. приостановлено также 18.09.2008г. суд приходит к выводу о том, что приостановление действия постановления не может действовать с 01.09.2008г., т.е. со дня, когда заявление и ходатайство о приостановлении действия постановления были оставлены судом без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично, если принято к производству заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Пунктом 5 статьи 45 ФЗ предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

ОАО "Якутгазпром", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При обращении в суд ОАО "Якутгазпром" просило исследовать надлежащее исполнение обязательства возникшее на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2008 г.

Законность Постановления о взыскании исполнительского собора не ставится под сомнение, кроме факта его недействительности. В силу преюдициального значения Определения Арбитражного суда от 1 сентября и 18 сентября 2008 г. о приостановлении производства по делу.

25 августа 2008 года судебный пристав Лигачев А. В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/36372/817/92008, в котором был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекает после 24 часов 1 сентября 2008 года. Должник считается просроченным со 2 сентября 2008 г. (п п. 3, 4, 5 ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику 3 сентября 2008 г. Соответственно данное постановление вступило в законную силу 3 сентября 2008 г.

Однако еще 1 сентября 2008 года ОАО "Якутгазпром" подало ходатайство о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства N 35/36372/817/92008 от 25 августа 2008 г. в качестве обеспечительной меры.

1 сентября 2008 г. Определением судьи Арбитражного суда PC (Я) Шевелевым оно было оставлено без движения. Суд определил, устранить нарушения послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 1 октября 2008 г. "В случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления." ( ч. 3, ст. 128 АПК РФ).

18 сентября ходатайство о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворили с формулировкой "до вынесения решения по данному делу" (Заявление о признании постановления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N А58-4879/08).

Решение по делу N А58-4879/08 было изготовлено 6 ноября 2008 г., а получено, согласно выписки из журнала выдачи определений Арбитражного суда PC (Я), (прилагается) представителем ОАО "Якутгазпром" 13 ноября 2008 г.

Соответственно 13 декабря 2008 г оно вступило в законную силу.

20 ноября 2008 г. ОАО "Якутгазпром" добровольно исполнило требование по уплате 359 349 106 рублей.

В соответствии с абз 4, п.2 , ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: ...принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Такое заявление было подано ОАО "Якутгазпром" 1 сентября 2008 г. Одновременно было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства. 1 сентября 2008 г. было издано Определение об оставлении ходатайства без движения. В котором было указано, что "В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда". Данное определение не обжалуется, не признанно не законным - следовательно обязательно к исполнению.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены 18 сентября 2008 г. В это же день было издано Определение о принятии заявления к производству и удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер 18 сентября 2008 г суд не учитывал срок, в течении которого заявление оставалась без движения, на основании п. 2. ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" этот же срок не учитывается при осуществлении исполнительных действий. Таким образом, 5- ти дневный срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава исполнителя на 20 ноября 2008 г. не может считаться истекшим. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, однако в части вступления в силу 2 сентября 2008 г. в виду преюдициального значения Определения от 1 сентября 2008 и 18 сентября 2008 г. недействительно.

Суд первой инстанции исследовал только обстоятельства связанные с приостановлением действия исполнительного производства в целом. Однако заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора со стороны ОАО "Якутгазпром" не было заявлено по этим основаниям.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулирования спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд содействует сторонам при проведении примирительных процедур.

В период с августа 2008 г. по 20 ноября 2009 г. сторонами по рассматриваемому делу проводились примирительные процедуры.

Ввиду значительности взыскиваемой суммы исполнение в 5-ти дневный срок исполнительного документа является фактически невозможным. В период с августа 2008 г - по 20 ноября 2008 г. должником была проведена работа по изысканию необходимых для погашения долга средств.

11 ноября 2008 г. у Президента Республики Саха (Якутия) проведено совещание между представителями ОАО "НК "Роснефть" (в том числе ЗАО "ЮКОС-М") и ОАО Якутгазпром". По итогам совещания составлен соответствующий протокол. 20 ноября 2008 г., во исполнение вышеуказанного протокола, проведено совещание у вице-президента ОАО НК "Роснефть" Л. В. Каланда по вопросам оформления порядка урегулирования задолженности ОАО: "Якутгазпром" перед предприятиями группы ОАО НК "Роснефть" (в том числе ЗАО "ЮКОС-М"). По итогам совещания составлен соответствующий протокол (копия прилагается)

В соответствии с ч.2 ст138 АПК РФ, примирительные процедуры могут проводится и оформляется не только в форме мирового соглашения, но и в иных формах. Следовательно, вышеуказанные протоколы являются документарной формой закрепления примирительных процедур между ЗАО "ЮКОС-М" и ОАО "Якутгазпром", в том числе и примирительных процедур по делу, на основании которого был взыскан исполнительский сбор.

20 ноября 2008 г. ОАО "Якутгазпром" в добровольном порядке исполнило договоренности, достигнутые в рамках примирительных процедур.

Исполнение судебного решения явилось следствием не именно примирительных процедур, а не в результате исполнительного производства.

ОАО "Якутгазпром" уведомив Судебного пристава исполнителя о достижении договоренности с третьим лицом ООО "ИНВЕСТОР" о гашении долга перед "ЗАО "ЮКОС-М".

Таким образом, денежные средства были переведены не со счета ОАО "Якутгазпром" на счет Службы судебных приставов, как было предписано Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а третьим лицом ООО "ИНВЕСТОР" напрямую взыскателю ЗАО "ЮКОС-М"

Требования, предъявленные в рамках исполнительного производства с ведома судебного пристава исполнителя не исполнялись. Исполнение судебного решения произошло в рамках примирительных процедур.

Представители Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12837853.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с подачей в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ходатайства о приостановлении действия Постановления о возбуждения исполнительного производства, общество не имело оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, указанное заявление общества было оставлено без движения по делу N А58-4879/08.

Без движения было оставлено и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер .

18 сентября 2008 года, в связи с устранением допущенных нарушений, судом по делу N А58-4879/08 были вынесено определение о принятии заявления к производству, а также определение о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства N 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008 года.

Согласно п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Между тем указанная норма не содержит указаний, что обеспечительные меры начинают действовать не с момента принятия определения судом о их принятии после устранения оснований для оставления такого ходатайства без движения, а с даты полдачи такого ходатайства в суд.

Таким образом, на 02.09.2008 года обеспечительных мер, связанных с приостановлением исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009, которым было предложено исполнить исполнительный документ до 01.09.2008 года включительно, принято не было.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, общество не представило в суд доказательств о том, что у него имелись указанные основания.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Между тем, общество не представило в суд доказательств о том, что у него имелись указанные основания.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования общества (т.1, л/д.73-74) заявленные в суд о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства N 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008 года на основании исполнительного листа N674791 от 20.08.2008г. по делу N40-66272-07-97-613 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований, для признания неправомерным принятого 02.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что жалобы общество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что оно вело переговоры с кредитором о заключении соглашения о погашении задолженности, за рамками исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ведение должником с кредитором каких-либо переговоров не может свидетельствовать о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника приостанавливается или прекращается.

До тех пор, пока у судебного пристава-исполнителя имелся на исполнении исполнительный лист и находилось в производстве исполнительное производство, утверждать, что погашение долга осуществлено за его рамками у суда нет каких-либо оснований.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обратившись с требованием об освобождении от взыскания исполнительного сбора, не представил доказательств, что у него имелись основания указанные в ст. 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя о том, что обязательства обществом не были исполнены в срок в связи с неисполнением перед ним должниками заявителя, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела не следует, что невозможность исполнения обязательств общества по исполнительному производству обусловлено поведением самого кредитора либо ОАО "Сахатранснефтегаз", либо ЗАО НК РФ "Якол".

Сам факт нарушения должниками ОАО "Сахатранснефтегаз", ЗАО НК РФ "Якол" обязательств перед заявителем, не может свидетельствовать о невозможности исполнения им самим обязательств по исполнительному производству.

Заявитель не представил суду доказательств, что исполнение им обязательств перед кредитором 20 ноября 2008 года, обусловлено неисполнением его должниками своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что в пятидневный срок он не имел возможности уплатить указанную сумму долга, не может быть принята судом, поскольку указанное в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" марта 2009 года по делу N А58-8684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова