Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 04АП-1855/08

г. Чита

Дело N А19-1913/08-56

04АП-1855/2008

"09"июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года по делу NА19-1913/08-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Роскомплект", обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения от 27.12.07г. N 04-22/1135-25738 в редакции изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.08г. N 26-16/02762-172 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87 629 руб. 00 коп.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 501602 руб. 00 коп.,

- начисления пени за его неуплату в сумме 151 080 руб. 00 коп.,

- уменьшения налога, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 318 853 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик отказался от требований о признании незаконным решения от 27.12.07г. N 04-22/1135-25738 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 827 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 281 руб. 65 коп. и наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 965 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.12.07г. N 04-22/1135-25738 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.08г. N 26-16/02762-172, признано незаконным в части:

- пп.1 п.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 237 руб. 00 коп.

- пп.3 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 771 руб. 21 коп.

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470 128 руб. 00 коп.

- п.3.4 об уменьшении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 318 853 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.12.07г. N 04-22/1135-25738 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 047 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 027 руб. 14 коп., наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 427 руб. 00 коп. названным решением суда отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты в общей сумме 815 628 руб. 00 коп., в том числе: по взаимоотношениям с ООО "Центр Пром Подряд" - в сумме 125 366 руб. 00 коп., ЗАО "Профнастил" (с 20.10.04г. - ЗАО "Профсталь") - в сумме 26 647 руб. 00 коп., ООО "Рентекс" - в сумме 327 852 руб. 00 коп., ООО "Строймаркет" - в сумме 335 763 руб. 00 коп.

Выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у ООО "Роскомплект" цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21 Кодекса, поскольку налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенная заявителем у ООО "Центр Пром Подряд" листовая сталь использовалась в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.02.08г. N 11542/07, в котором указывается на необходимость соотнесения признания налоговой выгоды необоснованной с налоговыми последствиями таких выводов, суд первой инстанции полагает, что доначисление заниженного налога от реализации товара продавцу свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии признаков фиктивных операций у покупателя. Обратное толкование привело бы к тому, что налог на добавленную стоимость взимался на всех стадиях купли-продажи с полной стоимости товара, что противоречит установленному ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщиков на налоговые вычеты и косвенному характеру данного налога, взимаемому продавцами с покупателей.

Доводы инспекции о том, что ООО "Центр Пром Подряд" в настоящее время не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года), и по юридическому адресу данная организация в настоящее время не находится, суд отклоняет, поскольку налоговый орган не доказал, что заявитель действовал с данной организацией согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не осуществлял реальной хозяйственной операции по приобретению товара у продавца.

В силу положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. N 914, адрес покупателя и грузоотправителя указывается в счетах-фактурах в соответствии с данными учредительных документов. Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Центр Пром Подряд" указало в рассматриваемых счетах-фактурах свой адрес в соответствии с учредительными документами.

По мнению суда, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, поскольку проверил правоспособность исполнителя - ООО "Рентекс", получив от данной организации свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, а также устав организации, утвержденный единственным учредителем - Татарниковым Д.В.

Ни Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области не проводили каких-либо мероприятий для проверки финансовой возможности осуществления ООО "Рентекс" операций по хранению на железнодорожной станции Таксимо имущества, полученного у заявителя.

При этом, налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признал правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении аналогичных услуг по хранению имущества, оказанных ЗАО "Севзото"

Подводя итог изложенным обстоятельствам в отношении вычетов заявителя по счетам-фактурам ООО "Центр Пром Пордряд", ООО "Строймаркет" и ООО "Рентекс" суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера сделок ООО "Роскомплект" с указанными лицами.

Инспекция в ходе разбирательства по делу также не представила доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков общества и самого заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. N 53 либо иных доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в п.6 названного Постановления, не являются в настоящем деле доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость, начислил пени и санкции за его неуплату, а также уменьшил налог, подлежащий возмещению из бюджета, в связи с применением заявителем вычетов по взаимоотношениям с ООО "Центр Пром Пордряд", ООО "Строймаркет" и ООО "Рентекс".

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2106884.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что по мнению налогового органа, материалами выездной проверки подтверждены недостоверные сведения указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЦентрПромПодряд", а именно, юридический адрес продавца (он же грузоотправитель). Кроме того, как видно из допроса Кащицина Д.Е. только в течение года, т.е. с 21.02.2002 года (дата постановки на учет) до 02.2003 года подписывал финансово-хозяйственные документы. Однако договора в 2003 году заключались, счета-фактуры выставлялись до конца 2004 года за подписью Кашицина Д.К.

Анализируя копии учредительных документов, копии документов, представленных банком в отношении ООО "СтройМаркет" налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРТЮЛ руководителем и учредителем Общества является Анаскин Сергей Михайлович. Из представленной вьписки ЕГРЮЛ видно, что никаких изменений в связи с назначением на должность нового генерального директора не вносилось. В нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 ООО "СтройМаркет" не внесены изменения в ЕГРЮЛ о назначении на должность- генерального директора Александровой Марины Геннадьевны.

Подпись должностного лица визуально не соответствует подписи должностного лица с "Карточкой с образцами подписей, и оттиска печати" представленной банком, что, по мнению налогового органа является дополнительным основанием, которое указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Адрес продавца указан в соответствии с учредительными документами, а именно: 127543, г.Москва, ул. Белозерская, д. 17в., по которому фактически не находится.

ООО "Рентекс" состоит на налоговом учете с 12.05.2006. Юридический адрес: 664000, г.Иркутск, ул. Депутатская, 14. Руководителем и единственным учредителем является Татарников Дмитрий Викторович.

Требование о представлении документов, направленное с уведомлением о вручении почтового отправления по юридическому адресу ООО "Рентекс": 664000, г .Иркутск, ул. Депутатская, 1.4 вернулось с отметкой "организации нет".

ООО "Рентекс" относится к категории организаций не представляющих отчётность.

В связи с тем, что ООО "Рентекс" не представлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, следовательно данным предприятием налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

ООО "Роскомплект" в книге покупок за 2004, 2005, 2006 года необоснованно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ему ООО "ЦснтрПромПодряд, ООО "СтройМаркет", ООО "Рентекс", в нарушение статьей 169, 171. 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в следующем:

- представление счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, содержащих недостоверные сведения о поставщике (продавце).

Требования к оформлению счетов-фактур, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации продавцам товаров (работ, услуг), в полной мере относятся и к достоверности сведений в них указанных.

Таким образом, по мнению налогового органа, указав в счетах-фактурах юридический адрес, по которому продавец и грузоотправитель не значится, поставщик заведомо отражает в учетном документе недостоверные сведения. Несмотря на то, что обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур возложена законодательством на продавца, в правильности и достоверности отражения в счетах фактурах заинтересован покупатель, поскольку именно он рискует понести из-за неправильного составления счетов-фактур, или указания в них недостоверных сведений.

Кроме того, при наличии сведений о том, что лицом, указанным продавцом товара не предоставляется налоговая отчетность, что указанное лицо находится в розыске, у налогового органа возникают основания полагать, что действия налогоплательщика нацелены на применение различных схем, целью которых является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически не поступившего в федеральный бюджет.

В отношении ЗАО "Профнастил" (с 20.10.04г. - ЗАО "Профсталь") - в сумме 26 647 руб. 00 коп., суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2106877.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа налогоплательщику в принятии заявленных налоговых вычетах и доначислении налога на добавленную стоимость, явились те обстоятельства, что в счетах-фактурах выставленных контрагентами ООО "Центр Пром Пордряд", ООО "Строймаркет" и ООО "Рентекс" содержатся недостоверные сведения о данных обществах, то что указанные общества не находятся по месту регистрации, не имеют материальных и трудовых ресурсов, руководители данных предприятий указывают, что не работали с названным налогоплательщиком либо их местонахождение невозможно установить, подписи руководителей указанных контрагентов на счетах-фактурах визуально не соответствуют подписям образцам подписей в банках или учредительных документах, ведут ненадлежащий бухгалтерский и налоговый учет, не уплачивают в должном размере налоги, не представляют налоговую отчетность.

Между тем, оценивая указанные обстоятельства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство устанавливает основание для возмещения налога на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, если налоговый орган не докажет обратного в установленном порядке. Кроме того, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик вступая в экономические правоотношения с контрагентом преследует, цель и имеет умысел на получение необоснованных налоговых выгод, а не получение экономических выгод от хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога контрагентами налогоплательщика либо партнеров контрагента, если только налоговый орган не докажет наличия в действиях участников сговора, направленного на необоснованное получение ими налоговых выгод.

Согласно материалам дела, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентом и его партнерами, направленном на необоснованное получение налоговых выгод, а не экономических.

Согласно материалам дела, участниками настоящего судебного разбирательства не являются ООО "Центр Пром Пордряд", ООО "Строймаркет" и ООО "Рентекс", в связи с чем суд не имеет законных оснований делать какие-либо выводы относительно деятельности указанных лиц.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает, предоставление сторонами доказательств соответствующих критериям ст. 68, 69, 70 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств соответствующих требованиям данных норм законодательства налоговый орган суду не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил установленным образом доказательства, что указанные контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, состоят в сговоре с налогоплательщиком, направленном на получение необоснованных налоговых выгод.

Утверждение налогового органа о том, что указанные контрагенты не уплачивают налоги, не находятся по месту регистрации, ведут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, не исполняют надлежащим образом налоговые обязанности, не имеют трудовых и материальных ресурсов соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Справки налогового органа, не относятся к допустимым доказательствам поскольку, в отношении лиц, не участвующих в настоящем деле, могут быть использованы только доказательства, носящие преюдициальный характер - судебные акты, решения налоговых и иных государственных органов.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, о направленности действий налогоплательщика должен свидетельствовать умысел и намерения.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, преследовал не экономическую цель, а цель, связанную с получением необоснованных налоговых выгод.

Согласно определению Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, что бы согласиться с налоговым органом о том, что налогоплательщик помимо документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, должен представить иные документы, подтверждающие, что его отношения с указанными контрагентами не являются притворными либо мнимыми, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик в силу каких-либо обстоятельств, является недобросовестным.

Между тем из доводов налогового органа невозможно установить, в чем проявляется недобросовестность налогоплательщика, поскольку все претензии налогового органа обусловлены только деятельностью контрагентов налогоплательщика.

Как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ими.

Ссылку налогового органа о том, что налогоплательщик не представил налоговому органу товарно-транспортные накладные формы Т-1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции дал данному обстоятельству полную оценку и надлежащее правовое обоснование, с указанием на позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа согласно которой, товарно-транспортные накладные являются основанием для принятия на учет предоставленных услуг перевозки товара. Как следует из материалов дела, налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами услуги перевозки не оплачивал, участником договора перевозки не являлся.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для приема на учет полученной продукции являлись товарные накладные формы ТОРГ-12.

Ссылка налогового органа на нереальность указанных налогоплательщиком торговых операций судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень признания сделок недействительными, ничтожными либо незаключенными.

Понятия нереальности хозяйственных отношений действующее законодательство не содержит. В то же время, если налоговый орган считает, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентами носят притворный, мнимый характер либо противный общественным интересам, то он должен представить такие доказательства. Между тем доказательств указанного суду представлено не было.

Суд в связи с тем, одна из сторон данных отношений не является участником судебного разбирательства, не имеет законных оснований признавать такую сделку ничтожной, поскольку это затрагивает права и законные интересы лица, не являющегося участником разбирательства.

Ссылка налогового органа на визуальное расхождение подписей руководителей контрагентов в счетах-фактурах с иными документами, не имеет правового значения, поскольку основана на предположении.

Между тем, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Европейского суда справедливости по объединенным делам С-354/03, С-355/03 и С-484/03 от 12.01.2006г., п. 52, согласно которой определено, что операции, аналогичные рассматриваемым в ходе судебного производства, которые сами по себе не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров и услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и осуществляющим экономическую деятельность в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения этих терминов, независимо от намерения торговой организации, отличной от рассматриваемого налогоплательщика, которая участвует в той же цепочке поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепочке, имевшей место до или после совершения таким налогоплательщиком операции, о чем последняя не знала и/или не имела возможности узнать.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик при осуществлении торговых операций состоял в сговоре с контрагентами (мошеннической схеме взаимоотношений) направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, то такие операции налогоплательщика признаются реализацией, в связи с чем он вправе на общих основаниях получить заявленные налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доводы, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о его сговоре с контрагентами, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "23" апреля 2008 года по делу N А19-1913/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова