Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А41/3931-06 Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, суд установил, что ответчик незаконно уклоняется от выполнения предусмотренной нормативными актами обязанности по принятию в муниципальную собственность указанных заявителем объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А41/3931-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12173/05 удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия Администрации Домодедовского района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечисленных в приложении N 1 к совместному распоряжению Минимущества России, Минфина России и Министерства путей сообщения РФ от 9 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р. На Администрацию Домодедовского района Московской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные по следующим адресам:

- г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Донбасская, д. 62-а (ст. Взлетная, 41 км);

- г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Донбасская, д. 50-а (ст. Взлетная, 42 км);

- г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Новослободская, д. 40-а, за исключением квартиры N 2 (ст. Барыбино, 58 км);

- г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Новослободская, д. 79-а, за исключением квартиры N 4 (ст. Барыбино, 59 км);

- ст. Барыбино, ул. 2-я Вокзальная, д. 5-а;

- ст. Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 3-а, за исключением квартиры N 1;

- ст. Привалове, д. 2, за исключением квартир NN 5 и 6 (68 км, д. 2);

- ст. Привалове, д. 3 (68 км, д. 3);

- Домодедовский район, дер. Буняково, ул. Полевая, д. 45 (Белые столбы, 45 км);

- г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Ленина, д. 7-а, за исключением квартиры N 3 (ст. Белые столбы, 49 км);

- г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Ленина, д. 8-а, за исключением квартиры N 1 (ст. Белые столбы, 49 км);

- Домодедовский район, дер. Михеево, д. 47-а (ст. Белые столбы, 47 км);

- Домодедовский район, дер. Михеево, д. 47-6, за исключением квартиры N 2 (ст. Белые столбы, 47 км).

Суд на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании ОАО "Российский железные дороги", распоряжения Минимущества России, Минфина России, Министерства путей сообщения РФ от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92а, утвердившего перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" пришел к выводу о том, что Администрация Домодедовского района Московской области не выполнила возложенную на нее данными актами обязанность принять в муниципальную собственность указанные заявителем объекты недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N 10АП-3457/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что передача в муниципальную собственность жилых домов предусмотрена п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и не противоречит ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", устанавливающей перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования.

В кассационной жалобе Администрация Домодедовского района Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что жилые дома не могут быть переданы в муниципальную собственность, поскольку это противоречит ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ТУ ФАУФИ по Московской области.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г., распоряжения Минимущества России, Минфина России, Министерства путей сообщения РФ от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/Т-92а, постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235, а также постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода, положенного в основу обжалованных решения и постановления, о том, что Администрация Домодедовского района Московской области незаконно уклоняется от выполнения предусмотренной нормативными актами обязанности по принятию в муниципальную собственность указанных заявителем объектов.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные и не влекущие, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12173/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. N 10АП-3457/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.