Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 04АП-1732/09

г. Чита

Дело N А19-3051/09

"02" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-3051/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" о признании недействительным решения N 01-01-59 от 07 октября 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (суд первой инстанции: Луньков М.В.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Сибирь не было;

от заинтересованного лица ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Соколова Н.В. - представитель (доверенность от 26 июня 2009 года N 08-02.1/21);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным решение N 01-01-59 от 07 октября 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что совершенные ООО "Сибирь" сделки с ООО "Нарат", ООО "Талекс", ООО "Аргунь ПКФ", ООО "Фрейм" и ООО "Меркурий" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно доначислил ООО "Сибирь" налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы, начислил соответствующие пени и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт, указывая на то, что Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов ООО "Талекс", ООО "Аргунь ПКФ", ООО "Фрейм", ООО "Меркурий" и ООО "Нарат", а обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция не подтверждают согласованность действий Общества и его контрагентов с целью получения налоговой выгоды в силу следующего.

Непредоставление ООО "Талекс", ООО "Нарат" и ООО "Аргунь ПКФ" налоговой отчетности за 2006 год, регистрация их в 2006 году по адресу массовой регистрации и отсутствие в 2006 году у них основных средств и персонала - в силу того, что сделки с этими организациями были совершены в 2005 году, а с ООО "Аргунь ПКФ" в 1 квартале 2006 года, до изменения юридического адреса. На отсутствие контрагентов по адресам их регистрации Общество повлиять не могло, а отсутствие платежей по расчетному счету за аренду помещений и оборудования не может свидетельствовать об отсутствии арендных отношений, так как оплата аренды возможна наличными, взаимозачетом, ценными бумагами.

Нахождение директора ООО "Аргунь ПКФ" Гибанова Е.В. в местах лишения свободы и невозможность его опроса не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества в связи с тем, что налоговым органом не установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Аргунь ПКФ", подписаны неуполномоченным лицом, и что Общество было об этом осведомлено. В статье 169 Налогового кодекса РФ нет ни слова о достоверности подписи контрагента, в связи с невозможностью проверки её достоверности налогоплательщиком.

При заключение сделок с ООО "Фрейм" и ООО "Меркурий" Общество проявило должную осмотрительность - запросило копии документов по постановке их на налоговый учет и регистрации как юридических лиц.

Довод налогового органа о регистрации ООО "Фрейм" по утерянному паспорту на имя Ефимова Александра Николаевича налоговым органом не доказан, так как в фальсификации документов должны были участвовать работники нотариальной конторы, служащие ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска зарегистрировавшие ООО "Фрейм", служащие ИФНС по Центральному округу г.Братска , зарегистрировавшие обособленное подразделение ООО "Фрейм", работники банка АКБ "Союз", которые устанавливали личность лица-заявителя и подлинность подписей совершаемых в их присутствии.

Директор ООО "Меркурий" Герасимов Д.В. подтвердил факт договорных отношений между с ООО "Сибирь" в 2006 году и поставку пиломатериала, а заключение почерковедческой экспертизы по подписи Герасимова Д.В. не может являться относимым и допустимым доказательством, так как противоречит показаниям Герасимова Д.В. и не соответствует статье 13 Закона РФ N 73-Ф ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 года. На экспертизу были предоставлены копия паспорта Герасимова Д.В., протокол допроса Герасимова и копии счетов-фактур N 37 от 30.06.2006, N28/09-1 от 28.09.2006, N 29/09-1 от 29.09.2006 года, а эксперт Грибанов Н.А. имеет свидетельство на право проведения почерковедческой экспертизы МВД СССР N 5677 от 28 июня 1989 года без подтверждения пересмотра уровня профессиональной подготовки и аттестации каждые пять лет.

Осуществлять контроль за своими контрагентами в вопросах начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в период отношений с ними Общество не могло. Отсутствие товарно-транспортных накладных формы N 1-Т не может быть основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, поскольку Общество и его контрагенты осуществляли торговые операции, для них первичными документами учета являются товарные накладные формы ТОРГ-12, которые были оформлены и предоставлены для проверки налоговому органу. Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, утвержденная Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", была признана утратившей силу Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78, и Общество при самостоятельной перевозке грузов от поставщиков не могло выписывать товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Все проведенные с контрагентами сделки были реальными и оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а налоговый орган не представил доказательства, что товар Обществом от контрагентов не был получен и принят на учет, а документы о приемке товара не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", что оплата Обществом за товар и услуги с учетом НДС документально не подтверждены, что затраты на приобретение товара и услуг не направлены на получение дохода.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 13899669), в судебное заседание не явился.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 11 декабря 2007 года N 01-01-1807 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области провела выездную налоговую проверку ООО "Сибирь" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций с 08 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года. Проверка проводилась в период с 11.12.2007г. по 11.08.2008г., в течение которого приостанавливалась.

По результатам проверки составлен акт N 01-01-48 от 02 сентября 2008 года и вручен Обществу в этот же день. Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции 25 сентября 2008 года, о чем Общество было уведомлено 11 сентября 2008 года (уведомление от 08.09.2008г. 3 01-01-86 вручено представителю Архипенко Е.В., наделенной на основании доверенности от 08 января 2007 года полномочиями получать документы в налоговой инспекции), но своего представителя в налоговую инспекцию не направило.

Решением от 07 октября 2008 года N 01-01-59 Обществу доначислены за 2005 год и 2006 год: налог на прибыль в сумме 345 946 рублей 86 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 775 603 рублей 65 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 142 070 рублей 01 копейка и налога на добавленную стоимость в сумме 220 184 рублей 47 копеек; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 69 189 рублей 37 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 158 732 рублей 13 копеек.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения Общества к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, установленный статьями 100.1 и 101 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией был соблюден.

Как следует из решения основанием для доначисления налогов послужил отказ налогового органа в возмещении заявленных Обществом вычетов по НДС в сумме 775603 рублей 65 копеек по поставщикам ООО "Нарат", ООО "Талекс", ООО "Аргунь ПКФ", ООО "Фрейм" и ООО "Меркурий" и вывод о завышении Обществом расходов за 2005-2006 года на сумму 6 965 167 рублей 87 копеек (1262711,87руб. + 5702456руб.) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате того, что сделки с указанными контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение налоговой инспекции заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением от 19 января 2009 года N 26-16/33261 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом отказано Обществу в возмещении НДС и включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по следующим счетам-фактурам:

выставленному ООО "Нарат" N 1-3Сиб от 22.11.2005г. на сумму 743 012 рублей, в том числе НДС в сумме 113 340 рублей 81 копейка;

выставленному ООО "Талекс" от 22.11.2005г. N 1-СЗ на сумму 746 988 рублей, в том числе НДС в сумме 113 947 рублей 42 копейки;

выставленным ООО "Аргунь ПКФ" от 30.01.2006г. N 1-С на сумму 254 237 рублей 29 копеек и НДС в сумме 45 762 рубля 71 копейка, от 15.02.2006г. N 2/С на сумму 423 728 рублей 82 копейки и НДС в сумме 76 271 рубль 71 копейка; от 25.02.2006г. N 3-С на сумму 254 237 рублей 29 копеек и НДС в сумме 45 762 рубля 71 копейку; от 21.03.2006г. N 4-С на сумму 371 796 рублей 61 копейку и НДС в сумме 57 203 рубля 39 копеек;

выставленным ООО "Фрейм" от 11.10.2006г. N 4/Сиб на сумму 366 101 рубль 69 копеек и НДС в сумме 65 898 рублей 31 копейку, от 20.09.2006г. N 3/Сиб на сумму 228 813 рублей 56 копеек и НДС в сумме 41 186 рублей 44 копейки, от 15.09.2006г. N 2/Сиб на сумму 254 237 рублей 28 копеек и НДС в сумме 45 762 рубля 72 копейки, от 09.08.2006г. N1/Сиб на сумму 423 728 рублей 82 копейки и НДС в сумме 76 271 рубль 18 копеек;

выставленным ООО "Меркурий" от 30.06.2006г. N 37 на сумму 439 264 рубля и НДС в сумме 79 067 рублей 52 копейки, от 29.09.2006г. N 29/09-1 на сумму 162 951 рубль 69 копеек и НДС в сумме 29 331 рубль 31 копейку, от 28.09.2006г. N 28/09-1 на сумму 21 416 рублей 95 копеек и НДС в сумме 3 855 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов, налоговых вычетов, налоговых льгот возлагается на налогоплательщика, а налоговый орган доказывает свои выводы о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах.

В 2005 году и в 2006 году законодательством о налогах и сборах был установлен различный порядок применения налоговых вычетов сумм НДС со стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статья 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), в частности, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), в том числе, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 2006 года статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ действуют в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, в частности, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

А согласно пункту 1 статья 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 и 2006 годах) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверные сведения, лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции исследованы, оценены и признаны обоснованными следующие доводы Общества.

Общество не могло предвидеть действия ООО "Нарат", ООО "Талекс" и ООО "Аргунь ПКФ" в 2006 г. и не может нести ответственность за действия своих контрагента в будущих периодах, и содержание документов в отношении деятельности в 2006 году ООО "Нарат", переименованного в ООО "Берд", ООО "Талекс", переименованного в ООО "Проект", и ООО "Аргунь ПКФ", переименованного в ООО "Файер", в отношении деятельности в 2007 году ООО "Фрейм", изменившему с 14.02.2007г. местонахождение на г.Новосибирск. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции об обоснованности указанных доводов, правомерным.

Все остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Нарат", вычета по НДС и расходов Общество представило счет-фактуру от 22.11.2005г. N 1-3Сиб, товарную накладную (форы ТОРГ-12) от 22.11.2005г. N 1-3Сиб, платежное поручение N 009 от 22.11.2005, договор поставки б/н от 20 ноября 2005 года, по которому ООО "Нарат" обязалось поставлять Обществу запчасти, по условиям которого доставка осуществляется Поставщиком или Покупателем по согласованию сторон (пункт 2.4).

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно Приложению N 1 к "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г N 914, в счете-фактуре в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В счете-фактуре от 22.11.2005г. N 1-3Сиб ООО "Нарат" указано одновременно поставщиком и грузоотправителем, адрес его как поставщика указан: 665740, Россия, Иркутская область, Братский район, с.Покосное, ул.Радищева,10-1, - а как грузоотправителя: 665726, г.Братск-26, Подбельского,25-28. ООО "Сибирь" указано в качестве покупателя и грузополучателя.

Юридическим адресом ООО "Нарат" в 2005 году являлся адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, п.Покосное, ул.Радищева, 10-1. Доказательства, подтверждающие, что в учредительных документах ООО "Нарат" указан юридический или почтовый адрес: 665726, г.Братск-26, Подбельского,25-28, - в ходе проверки налоговым органом добыты не были и заявителем не представлены. Следовательно, представленный Обществом счет-фактура содержит недостоверные данные об адресе ООО "Нарат" как грузоотправителя и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для принятия НДС к вычету.

При осмотре территории по юридическому адресу: 665740, Иркутская область, Братский район, п.Покосное, ул.Радищева, 10-1, - установлено, что это жилой дом с двумя квартирами. Свидетель Башурова Светланы Алексеевны, проживающая с 1990 года по адресу: 665740, Иркутская область, Братский район, п.Покосное, ул.Радищева, 8-2, - допрошенная с соблюдением требований статей 31 и 90 Налогового кодекса РФ, пояснила, что ООО "Нарат" по данному адресу никогда не осуществляло, в том числе в 2005-2006годах. По данным ИФНС России по Центральному округу г.Братска иные работники, кроме руководителя, у ООО "Нарат" отсутствуют, отчетность и расчеты по единому социальному налогу ООО "Нарат" не представляет, по юридическому адресу не находится, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т в подтверждение доставки автозапчастей Обществом не представлена.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Пунктом 3 Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78, было признано утратившим силу Приложение N 1, к вышеназванной Инструкции, содержащее формы товарно-транспортной накладной N 1-Т, однако пункты 2 и 6 Инструкции остаются действующими, при этом названное постановление Госкомстата утвердило новую форму товарно-транспортной накладной N 1-Т. Копия путевого листа от 22.11.2005г. о перевозке товара, в том числе от ООО "Нарат" по маршруту г.Братск - п.Покосное - г.Братск. не может заменить товарно-транспортную накладную формы N 1-Т как документ первичного учета.

Следовательно, при доставке товара автомобильным транспортом составление и наличие товарно-транспортной накладной у организации как грузоотправителей, так и грузополучателей обязательно.

В подтверждение налогового вычета по НДС и расходов по контрагенту ООО "Талекс" Общество представило счет-фактуру от 22.11.2005г. N 1-СЗ, товарную накладную (формы ТОРГ-12) N 1-СЗ от 22.11.2005, платежное поручение N 010 от 22.11.2005.

В счете-фактуре от 22.11.2005г. N 1-СЗ указаны адреса ООО "Талекс" как поставщика: 665740, Россия, Иркутская область, Братский район, п.Покосное, ул.Радищева, 8-2, - и адрес как грузоотправителя: 665726, г.Братск-26, а/я 1438. ООО "Сибирь" указано в качестве грузополучателя и покупателя.

Юридическим адресом ООО "Талекс" в 2005 году являлся адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, п.Покосное, ул.Радищева, 8-2. Доказательства, подтверждающих, что в учредительных документах ООО "Талекс" указан в качестве юридического или почтового адреса также: 665726, г.Братск-26, а/я 1438, - в ходе проверки налоговым органом добыты не были и заявителем не представлены. Следовательно, представленный Обществом счет-фактура содержит недостоверные данные об адресе ООО "Телекс" как грузоотправителя и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для принятия НДС к вычету.

В ходе осмотра по адресу: 665740, Иркутская область, Братский район, п.Покосное, ул.Радищева, 8-2, - было установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с двумя квартирами, в квартире N 2 с 1990 года проживает свидетель Башурова Светланы Алексеевны, пояснившая, что в её квартире ООО "Талекс" никогда не находилось и деятельность не осуществляло, руководитель ООО "Талекс" Трофименко А.Е. ей не знаком и о фактическом местонахождении организации она ничего не знает.

Трофименко А.Е. при допросе подтвердил, что с ноября 2004 г. и до июня 2006 г. он являлся руководителем ООО "Талекс".

Однако по данным ИФНС России по Центральному округу г.Братска в течение 2005 г. у ООО "Талекс" отсутствовала уплата НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, иные работники, кроме руководителя, отчетность и расчеты по единому социальному налогу ООО "Талекс" не представляло, по юридическому адресу не находилось, не располагало собственными основными средствами, складскими помещениями, транспортом, погрузочно-разгрузочными механизмами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету расходы на оплату труда работников не производились, отсутствовали перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, арендной платы за использование основными средствами, что опровергает утверждение Трофименко А.Е. об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Товарно-транспортную накладную N 1-Т на доставку запчастей Общество не представило, а путевой лист от 22.11.2005г. по маршруту: г.Братск - п.Покосное - г.Братск с подтверждением перевозки товара от ООО "Талекс" не может заменить товарно-транспортную накладную формы N 1-Т как документ первичного учета.

В подтверждение вычета по НДС и расходов по контрагенту ООО "Аргунь ПКФ" Общество представило счета-фактуры: от 30.01.2006г. N 1-С, от 15.02.2006г. N 2/С, от 25.02.2006г. N 3-С, от 21.03.2006г. N 4-С, товарные накладные: (формы ТОРГ-12) N 1-С от 30.01.2006г., N 2-С от 15.02.2006г., N 3-С от 25.02.2006г., N 4-С, от 21.03.2006г., в которых ООО "Сибирь" указано в качестве грузополучателя и покупателя, договор поставки б/н от 26 января 2006 года на поставку запчастей к автомобилям, согласно п.2.4 которого доставка товара осуществляется Покупателем ООО "Сибирь".

ООО "Аргунь ПКФ" с 03.12.2002г. состояло на налоговом учёте по юридическому адресу:664032, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184, - имело обособленное подразделение, зарегистрированное 03.03.2006г. по адресу: г.Братск, Промплощадка ОАО "БрАЗ", территория Братского Лесоторгового предприятия. Главный бухгалтер ООО "Лесоторговое предприятие" Шичалина Елена Геннадьевна в объяснении от 01 октября 2007 года, полученном от Братского МРО УПН ГУВД Иркутской области в порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, пояснила, что руководителя ООО "Аргунь ПКФ" Гибанова Е.В. не знает, и ООО "Лесоторговое предприятие" финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аргунь ПКФ" не имело.

В период с 08.12.2005г. по 01.06.2006г. генеральным директором ООО "Аргунь ПКФ" согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Гибанов Е.В., в счете-фактуре от 30.01.2006г. N 1-С он указан руководителем ООО "Аргунь ПКФ". Однако согласно сообщению Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области от 02.09.2008г. N16/27-3209 Гибанов Евгений Викторович, зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 98-33, - по данному адресу не проживает, что подтвердил его отец - Гибанов Виктор Валерьевич, также пояснивший, что директором никаких организаций Гибанов Е.В. не является, и на момент регистрации ООО "Аргунь ПКФ" находился под арестом. Данными УНП ГУВД Иркутской области подтверждается, что Гибанов Е.В. с 23.11.2004г. по 13.12.2006г. находился в местах лишения свободы.

Остальные счета-фактуры ООО "Агрунь ПКФ" от 15.02.2006г. N 2/С, от 25.02.2006г. N 3-С, от 21.03.2006г. N 4-С подписаны Олейниковым Ю.Ю., представленная заявителем копия доверенности от 15 декабря 2005 года на представление интересов ООО "Аргунь ПКФ" в кредитных и иных организациях, выданная исполнительному директору Олейникову Ю.Ю., подписана Гибановым Е.В как генеральным директором ООО "Аргунь ПКФ", в период нахождения его в местах лишения свободы. Штатная численность работников у ООО "Аргунь ПКФ" в 2006 году отсутствовала, налоговой отчетности за 2006 г. оно не представляло.

Представленные Обществом по контрагенту ООО "Аргунь ПКФ" счета-фактуры, товарные накладные, доверенность от 15.12.2005г., договор поставки от 26.01.2006г. содержат противоречивые данные. В товарной накладной от 30.01.06г. N 1-С отсутствует даты, когда Гибанов, якобы осуществил отпуск груза в адрес ООО "Сибирь"; счета-фактуры подписаны Олейниковым Ю.Ю в качестве руководителя, в представленных Обществом товарных накладных Олейников Ю.Ю. указан в качестве директора, в доверенности Олейников Ю.Ю. указан как исполнительный директор. Договор поставки от 26.01.2006г., заключенный между ООО "Сибирь" и ООО "Аргунь ПКФ", подписан Олейниковым Ю.Ю., действующим на основании Устава, а не доверенности. Все эти обстоятельства при отсутствии достоверных доказательств подписания Гибановым Е.В. счета-фактуры от 30.01.2006г. N 1-С и доверенности от 15.12.2005г. обоснованно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как подписание первичных учетных документов от имени ООО "Аргунь ПКФ" неуполномоченным лицом, и недостоверность содержащихся в счетах-фактурах данных, что являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Представленные заявителем путевые листы от 30.01.2006г., от 15.02.2006г., от 25.02.2006г., от 20.03.2006г. и договор на аренду автомобилей от 10.11.2005г. доказательством доставки товара заявителю от ООО "Аргунь ПКФ" не являются.

По договору на аренду автомобилей от 10.11.2005г. ООО "Сибирь" арендовало у Нехаевой Натальей Александровной автомобили марки КАМАЗ 53229А, КАМАЗ 5320, ООО "Сибирь" и осуществляло ими перевозку груза от ООО "Аргунь ПКФ".

Согласно путевому листу от 30.01.2006г. перевозка товара осуществлялась водителем Белевцевым С.А. по маршруту: г.Братск - п.Покосное - г.Иркутск - г.Братск. Выезд из гаража 30.01.2006г. в 7 часов утра, возвращение - 31.01.2006г. в 23 час. В товарной накладной от 30.01.2006г. N 1-С указано, что груз был принят Барановым 30.01.2006г., дата отгрузки груза отсутствует. При сопоставлении данных путевого листа и товарной накладной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом расстояния между городами Братск и Иркутск и дату возвращения автомобиля в Братск приемка груза не могла быть осуществлена Барановым 30.01.2006г. в г.Братске.

Согласно путевого листа от 15.02.2006г., перевозка товара осуществлялась водителем Белевцевым С.А. по маршруту: г.Братск - г.Тулун - Ухово - г.Иркутск - г.Братск. Выезд из гаража осуществлен 15.02.2006г. в 18 часов, возвращение - 16.02.2006г. в 21 час. Согласно товарной накладной от 15.02.2006г. N 2-С отпуск груза был произведен 15.02.2006г. Олейниковым Ю.Ю. в г.Иркутск, груз принят Барановым также 15.02.2006г. в г.Братск. Сопоставляя данные путевого листа и товарной накладной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом расстояния между городами Иркутск и Братск и дату возвращения автомобиля в Братск приемка груза не могла быть произведена 15.02.2006г. в г.Братск.

В подтверждение налогового вычета по НДС и расходов по контрагенту ООО "Фрейм" Общество представило счета-фактуры: от 11.10.2006г. N 4/Сиб, от 20.09.2006г. N 3/Сиб, от 15.09.2006г. N 2/Сиб, от 09.08.2006г. N 1/Сиб; товарную накладную (ТОРГ-12) от 09.08.2006г. N 1/Сиб, акты на заготовку пиловочника от 15.09.2009г. N 2/Сиб, от 20.09.2006г. N 3/Сиб, от 11.10.2006г. N 4/Сиб, смету расходов от 20.08.2006г., договор поставки от 27.07.2006г. N 016 на поставку автомобильных запчастей и договор возмездного оказания услуг от 30.04.2006г. N 019 на оказание услуг по лесозаготовкам на деляне Общества. Все указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Сибирь" Ефимовым А.И. или Ефимовым А.Н., инициалы в документах не совпадают.

Допрошенный в соответствии со статьями 31 и 90 Налогового кодекса РФ Ефимов Александр Николаевич сообщил, что никакого отношения к ООО "Фрейм" не имел и не имеет.

По сообщению ОУФМС России по Иркутской области в г.Братске от 23.07.2008г. N 11/267718 паспорт серии 25 01 N 518944, выданный УВД г.Братска Иркутской области 17.04.2001г. и указанный в учетных данных руководителя ООО "Фрейм", был утерян Ефимовым А.Н. в конце 2004 г., 03.03.2005г. Ефимов был выдан новый паспорт серии 25 04 395716. Следовательно, в июле 2006 года. ООО "Фрейм" было зарегистрировано по утерянному паспорту Ефимова.

Показания Ефимова А.Н. и сведения миграционного органа Заявитель не опроверг, доказательства подписания представленных документов первичного учета Ефимовым А..Н. как надлежащим руководителем ООО "Фрейм" не представил.

За ООО "Фрейм" было зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: г.Братск, ул.Курчатова, 64-5, которое налоговую отчетность в ИФНС России по Центральному округу г.Братска не представляло, при осмотре территории по адресу обособленного подразделения обнаружено жилое помещение (квартира), фактическое местонахождение обособленного подразделения установлено не было.

Представленные Обществом копии нотариально удостоверенных пояснений граждан Микрюкова Р.А. и Верховского С.В., что они являлись работниками ООО "Фрейм" в августе и сентябре 2006 года и выполняли работы по раскряжовке леса на деляне ООО "Сибирь", доказательствами наличия финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО "Фрейм" и трудовых отношений указанных лиц с ООО "Фрейм" являться не могут, так как не подтверждены оформленными в соответствии с трудовым законодательством приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми или гражданско-правовыми договорами.

Из представленных счетов-фактур, актов, сметы расходов определить какие именно услуги заявителю оказывало ООО "Фрейм" по заготовке пиловочника невозможно. Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т в подтверждение доставки ООО "Фрейм" как грузоотправителем автозапчастей Обществу как грузополучателю и покупателю заявитель не представил.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений, вычетов по НДС и расходов по контрагенту ООО "Меркурий" Общество представило счета-фактуры: от 30.06.2006г. N 37, от 29.09.2006г. N 29/09-1, от 28.09.2006г. N 28/09-1, товарные накладные формы ТОРГ-12: от 30.06.2006г. N 37, от 29.09.2006г. N 29/09-1, от 28.09.2006г. N 28/09-1, договор поставки от 22.06.2006г. N 031, по которому ООО "Меркурий" обязалось передать в собственность ООО "Сибирь" пиломатериал, дополнение от 24.06.2006г. к договору поставки, согласно которому доставка товара осуществлялась поставщиком или покупателем в зависимости от конкретных обстоятельств сделки.

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО "Меркурий", а Общество грузополучателем. Заявитель утверждает, что пиломатериалы доставлялись транспортом ООО "Сибирь", при этом товарно-транспортные накладные на доставку пиломатериалов у заявителя отсутствуют.

Счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, договоры подписаны от имени руководителя ООО "Меркурий" Герасимовым Д.В. При допросе в качестве свидетеля Герасимов Денис Васильевич подтвердил, что договор между ООО "Меркурий" и ООО "Сибирь" заключался, с руководителем ООО "Сибирь" Петровым Д.А. он знаком, товарные накладные на отгрузку товара в адрес заявителя подписывал, доставка товара осуществлялась автотранспортом ООО "Сибирь". Однако заключением почерковедческой экспертизы N 257/08 от 02 июля 2008 года, принадлежность подписи в счетах-фактурах, товарных накладных Герасимову Д.В. опровергается. Указанное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством в силу следующего.

Исследование подписей Герасимова Д.В. проводил эксперт-почерковед Центральной независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Грибанов Д.В., имеющий свидетельство N 5677 на право проведения экспертизы, выданное МВД СССР 20 июня 1989 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно статьи 41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Действие статьи 13 указанного Федерального закона на Грибанова Д.В. не распространяется, так как он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении, и получил свидетельство до вступления в законную силу данного Федерального закона.

Заключение почерковедческой экспертизы N 257/08 от 02 июля 2008 года соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, мотивированно, научно обоснованно и выводы эксперта заявителем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Представленные Обществом счета-фактуры руководителем ООО "Меркурий" не подписаны, поэтому не дают Обществу право на налоговый вычет по НДС.

Налоговую отчетность ООО "Меркурий" за 2006 год не представляло, у него отсутствуют автотранспортные средства и штатная численность работников.

В подтверждение оплаты за поставленный ООО "Меркурий" товар Общество представило копию письма от ООО "Меркурий" без даты, полученное Обществом 23 декабря 2008 года и подписанное директором Герасимовым Д.В. об оплате за поставленный ООО "Сибирь" пиломатериал по договору от 22.06.2006г. в сумме 735 886 рублей ООО "Круг". Однако это письмо, требующее оплату через два с половиной года после поставки товара, с учетом доказательств, что счета-фактуры от имени ООО "Меркурий" подписаны не директором Герасимовым Д.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, являются налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 4 и 5 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода не может быть признан обоснованно, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в счетах-фактурах ООО "Нарат" и ООО "Талекс" содержатся недостоверные данные об адресе организаций, ООО "Нарат" и ООО "Талекс" в 2005 году были зарегистрированы в соседних домах в жилых квартирах и по адресу регистрации отсутствовали, основные средства и штатную численность работников не имели, обналичивание денежных средств производили через погашение ценных бумаг одним физическим лицом - Олейниковым Ю.Ю..

У ООО "Аргунь ПКФ" отсутствовала штатная численность работников, налоговую отчетность за 2006 год оно не представляло, его обособленное подразделение по адресу регистрации отсутствовало, генеральный директор ООО "Аргунь ПКФ" Гибанова Е.В. в момент совершения сделки находился в местах лишения свободы, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Аргунь ПКФ" подписывал Олейников Ю.Ю., который также производил обналичивание денежных средств ООО "Нарат" и ООО "Талекс" через погашение ценных бумаг.

ООО "Фрейм" было зарегистрировано по утерянному паспорту Ефимова А.Н., штатная численность работников у организации отсутствовала, налоговую отчетность за 2006 год она не представляла, обособленное подразделение по адресу регистрации отсутствовало.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Меркурий" подписаны неустановленным лицом, штатная численность работников и автотранспортные средства у организации отсутствовали, налоговую отчетность за 2006 год не представляло.

Кроме того, в представленных Обществом первичных учетных документах всех контрагентов имеются противоречия, товарно-транспортные накладные на перевозку товаров отсутствуют.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факт оприходования товаров и услуг заявителем не подтвержден, осуществление финансово-хозяйственной деятельности контрагентами Общества было невозможно, сделки, заключенные ООО "Сибирь" с ними, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим налоговый орган правомерно отказал Обществу в вычете по НДС, доначислил налог на прибыль организаций, а также на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-3051/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко.